79006_1412298

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 306-ЭС20-343

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. ФИО1 марта 2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив  кассационную жалобу ФИО2 на определение  Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.06.2019, постановление  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2019  и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 05.11.2019 по делу   № А65-26293/2017, 

установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью  "Научно-производственный центр "НУР-ТЕХ" (далее - должник) его  конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о  признании недействительными ряда платежей должника в общей сумме  7 260 000 руб., совершенных в отношении ФИО2 

Определением суда первой инстанции от 20.06.2019, оставленным в силе  судами апелляционной инстанции и округа, заявление удовлетворено частично. 

Признано недействительными осуществление должником платежей в  пользу ответчика поименованными в судебных актах платежными поручениями  на общую сумму 7 100 000. Применены последствия недействительности  сделки в виде взыскания указанной суммы с ответчика в пользу должника . 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель ссылается на нарушение судами норм права. 

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов,  содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные  статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют. 

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования в части, суды  руководствовались положениями статьи 61.2 Федерального закона от  26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с учетом  разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 23.12.2010  № 63 «О некоторых вопросах,  связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)», и, исходя из установленных фактических  обстоятельств, пришли к выводу о правомерности требования в связи с  подтвержденностью совокупности условий (совершение оспариваемых  платежей в пользу заинтересованного по отношению к должнику лица в период  подозрительности, установленный статьей 61.2 Закона о банкротстве, в  условиях недостаточности денежных средств у должника, безвозмездный  характер спорных платежей), необходимых для квалификации оспариваемых  сделок в качестве подозрительных и признания их недействительными.  

Основания не согласиться с названным выводом отсутствуют.

Доводам заявителя, аналогичным приведенным в кассационной жалобе,  апелляционным судом и судом округа дана правовая оценка. По сути, они  направлены на переоценку доказательств и разрешение вопросов факта. Между  тем такие доводы не могут быть предметом рассмотрения на стадии  кассационного судопроизводства. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья С.В. Самуйлов