ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 306-ЭС16-17991

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва24.12.2019 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив  кассационную жалобу акционерного общества «Ракетно-космический центр  «Прогресс» на определение Арбитражного суда Самарской области  

от 27.03.2019 по делу  № А55-17111/2015, постановление Одиннадцатого  арбитражного апелляционного суда от 30.05.2019 и постановление  Арбитражного суда Поволжского округа от 05.09.2019 по тому же делу,  

установил:

решением суда первой инстанции от 25.01.2016, оставленным без  изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 11.05.2016 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от  13.09.2016, исковые требования общества «Самарские коммунальные системы»  (г. Самара, далее – общество) удовлетворены частично: с акционерного  общества «Ракетно-космический центр «Прогресс» (г. Самара, далее – РКЦ  «Прогресс») взысканы 46 614 418,55 руб. платы за сброс сточных вод и  загрязняющих вредных веществ в системы канализации городского округа  Самара за 1 квартал 2015 года и 2 973 634,54 руб. процентов за пользование  чужими денежными средствами; в остальной части в иске отказано. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства, установив  факт сброса ответчиком загрязняющих веществ, в том числе превышение  отдельных ингредиентов в сточных водах, отводимых ответчиком в систему  канализации, не оплату за такой сброс, признав представленный истцом расчет  платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ верным,  соответствующим нормативным актам, суд, руководствуясь Федеральным  законом от 07.12.2011  № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении»,  Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и  канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением  Правительства Российской Федерации от 12.02.1999  № 167, Правилами  холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением  Правительства Российской Федерации от 29.07.2013  № 644, статьями 309, 310,  395 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования истца в части  взыскания задолженности в сумме 46 614 418,55 руб. и процентов за  пользование чужими денежными средствами в сумме 2 973 634,54 руб.  удовлетворил. 

При этом судом учтено, что отбор сточных вод проведен истцом без  нарушений требований нормативных актов в присутствии представителя  ответчика в соответствии со схемой точек отбора проб сточных вод,  согласованной сторонами; ответчик своевременно был уведомлен о  предстоящем отборе сточных вод; форма и содержание акта отбора проб  сточных вод соответствовала требованиям, установленным нормативными  актами; своим правом произвести параллельный отбор проб сточных вод и  провести их анализ в аккредитованной лаборатории ответчик не  воспользовался. 

РКЦ «Прогресс» 19.02.2019 обратился в Арбитражный суд Самарской  области с заявлением о пересмотре решения от 25.01.2016 по новым и вновь  открывшимся обстоятельствам. В качестве нового обстоятельства, заявитель  указывает на отмену протоколов испытаний сточных вод, положенных в основу  решения суда первой инстанции, что, по его мнению, исключает установленное  

судом при вынесении решения обстоятельство - превышение отдельных  ингредиентов в сточных водах. Кроме того, ссылается на то, что решение  вынесено на основании протоколов испытаний сточных вод, выданных  испытательной лабораторией, не соответствующей критериям аккредитации,  утвержденным приказом Министерства экономического развития Российской  Федерации от 30.05.2014  № 326, в связи с чем результаты испытаний, выданные  такой лабораторией, не могут быть положены в основу решения суда. 

Определением суда первой инстанции от 27.03.2019, оставленным без  изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 30.05.2019 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа  

от 05.09.2019, в удовлетворении заявления отказано.

 РКЦ «Прогресс» обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд  Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим  обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на  нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в  результате неправильного применения и толкования судами норм  материального и процессуального права. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы,  представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных  жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении  компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а  также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии  

оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная  жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации. 

Отказывая в удовлетворении заявления, суды исходили из того, что  обстоятельства, приведенные в качестве новых и вновь открывшихся, не  являются таковыми по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации. 

Судами установлено, что факт приостановления аккредитации  испытательной лаборатории истца не доказывает незаконность отбора проб в 1  квартале 2015 года, поскольку действие ненормативных актов органов,  осуществляющих контрольные и надзорные функции, обратной силы не имеет.  Иных сведений, подтверждающих наличие нарушений со стороны лаборатории  истца, заявителем не указано. 

 Судами отмечено, что представление новых доказательств, не  исследованных при вынесении судебного акта, в том числе и по причине того,  что лицо, участвующее в деле, не знало об их существовании на момент  судебного заседания и вынесения судебного акта, основанием для его  пересмотра по новым или вновь открывшимся обстоятельствам не является. 

Выводы судов соответствуют разъяснениям, данным в постановлении  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011  

 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь  открывшимся обстоятельствам». 

Иная оценка заявителем обстоятельств и связанных с ними последствий,  изложенная в кассационной жалобе, не относится к числу предусмотренных  статьями 291.6 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации оснований для пересмотра судебных актов Верховным Судом  Российской Федерации в кассационном порядке. 

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации 

определил:

в передаче кассационной жалобы акционерного общества «Ракетно- космический центр «Прогресс» для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать. 

Судья Верховного Суда Попов В. В. Российской Федерации