79006_1246880

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС19-3506

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. ФИО1 апреля 2018 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В.,  рассмотрев кассационную жалобу ФИО2 (далее –  должник) на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2018,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2018  и постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.01.2019 по делу   № А40-122372/2017 о признании ФИО2 банкротом, 

УСТАНОВИЛ:

решением суда первой инстанции от 04.07.2018, оставленным в силе судами  апелляционной инстанции и округа, в удовлетворении ходатайства должника  об отложении судебного заседания отказано, ФИО2 признан  банкротом, в отношении должника введена процедура банкротства гражданина  – реализация имущества, финансовым управляющим должника утвержден  ФИО3. 

ФИО2 обратился в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации с кассационной жалобой на вышеупомянутые судебные  акты, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального и  процессуального права. 

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов,  содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные  статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в  судебном заседании отсутствуют. 

Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71  АПК РФ, суды пришли выводу о том, что у должника имеются установленные  

статьей 213.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ  "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) признаки  банкротства, поскольку должником не удовлетворены требования кредиторов  по денежным обязательствам, превышающим 500 000 руб., в течение трех  месяцев с даты, когда они должны были быть исполненными. 

Суды отметили, что не подтверждены надлежащими доказательствами  доводы должника о том, что решение о признании его банкротом было принято  преждевременно, без учета возможности доработки представленного  должником плана реструктуризации долгов, без учета намерений погашения  задолженности третьим лицом. 

По результатам анализа представленных материалов суды  констатировали, что в срок, установленный в пункте 1 статьи 213.12 Закона о  банкротстве, план реструктуризации долгов не представлен; должник не  соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов,  установленных пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, не имея  источника дохода, который, исходя из целей Закона о банкротстве, должен  отвечать критерию достаточности.  

Судом первой инстанции отклонено ходатайство должника об отложении  судебного заседания по причине болезни представителя и со ссылкой на  необходимость погашения задолженности третьим лицом отклонено, поскольку  в соответствии с положениями частей 3, 4 статьи 158 АПК РФ отложение  судебного разбирательства является правом суда, а не обязанностью. Суд  вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по  существу в отсутствие представителя одной из сторон имеющимся в  материалах дела доказательствам. 

Оснований для несогласия с выводами судов не имеется. 

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и норм процессуального  права, повлиявших на исход дела, и, по сути, сводятся к иной оценке  доказательств. Однако полномочиями по переоценке доказательств и  разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации не наделена. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, 

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья С.В. Самуйлов