ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС23-19789 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 12.02.2024  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив по  материалам истребованного дела кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Московской области  от 12.04.2023 по делу № А41-37829/2022, постановление Десятого  арбитражного апелляционного суда от 07.06.2023 и постановление  Арбитражного суда Московского округа от 23.08.2024 по тому же делу по  заявлению ФИО1 к Управлению Роспотребнадзора  по Ханты - Мансийскому автономному округу – Югре о взыскании  65 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в  связи с рассмотрением в арбитражном суде указанного дела по заявлению  ФИО1 к Управлению Роспотребнадзора по Ханты -  Мансийскому автономному округу – Югре о признании незаконным отказа в  возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном  частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях, вынесенного в форме ответа от 11.05.2022 № 12-905,  

установил:

ФИО1 (далее – ФИО1) обратился в  Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению  Роспотребнадзора по Ханты - Мансийскому автономному округу – Югре (далее  – административный орган) о признании незаконным отказа в возбуждении  дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1  статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных  

правонарушениях (далее – КоАП РФ), вынесенного в форме ответа  от 11.05.2022 № 12-905.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.09.2022,  оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного  апелляционного суда от 20.10.2022 в удовлетворении заявления отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.02.2023  решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной  инстанции отменены, заявление ФИО1 удовлетворено.  

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московской области с  заявлением о взыскании с административного органа судебных расходов на  оплату услуг представителя в сумме 65 000 рублей.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.04.2023,  оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного  апелляционного суда от 07.06.2023, с административного органа в пользу  ФИО1 взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме  5 000 рублей, в остальной части заявления о взыскании судебных расходов  отказано.  

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 23.08.2024  оставил без изменения определение суда первой инстанции от 12.04.2023 и  постановление суда апелляционной инстанции от 07.06.2023.  

ФИО1 обратился в Верховный Суд Российской Федерации с  кассационной жалобой на указанные судебные акты, в которой просит их  отменить и принять новый судебный акт по делу об удовлетворении заявления  о взыскании с административного органа судебных расходов в полном объеме.  

Письмом судьи Верховного Суда Российской Федерации от 25.10.2023  были истребованы материалы дела из Арбитражного суда Московской области.  

Согласно положениям части 7 статьи 2916 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба  подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы  подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и  (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются  достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в  кассационном порядке.  

При изучении по материалам истребованного дела доводов кассационной  жалобы и принятых по делу судебных актов таких оснований для передачи  указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не  установлено.  

Как следует из материалов дела, оценив представленные в материалы  дела доказательства и установив, что спорные судебные расходы были  понесены ФИО1 в связи с рассмотрением в арбитражном суде  настоящего дела по заявлению ФИО1 об оспаривании отказа  административного органа в возбуждении дела об административном  правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, которое  было удовлетворено постановлением Арбитражного суда Московского округа  от 10.02.2023, суды пришли к выводу о правомерности требования  ФИО1 о взыскании судебных расходов.  

Вместе с тем, сопоставив объем и стоимость оказанных  ФИО1 юридических услуг на предмет их относимости к сложности  дела, объему представленных для исследования и оценки судами доказательств,  руководствуясь положениями статей 101, 106 и 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание  правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенную в Определении от 21.12.2004 № 454-О, исходя из разумности  пределов подлежащих взысканию судебных расходов и конкретных  обстоятельств дела, соотносимых с объектом судебной защиты и объемом  оказанных правовых услуг, суды пришли к выводу о необходимости снижения  спорных судебных расходов до 5 000 рублей, удовлетворив требования в  указанной части, отказав в удовлетворении остальной части требований.  

Обжалуя судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации,  ФИО1 приводит доводы, которые являлись предметом рассмотрения  судов и получили надлежащую правовую оценку применительно к  установленным фактическим обстоятельствам дела относительно соответствия  размера судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу  ФИО1, принципу разумности и соразмерности с учетом  соблюдения баланса прав лиц, участвующих в деле. Несогласие  ФИО1 с толкованием судами норм законодательства  применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела в силу  статьи 2916 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не  свидетельствует о наличии оснований для пересмотра обжалуемых судебных  актов в порядке кассационного производства.  

Доводы ФИО1, изложенные в кассационной жалобе,  направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств и  фактических обстоятельств дела, установленных судами, и не подтверждают  наличие оснований, предусмотренных статьями 2916, 29111 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку  

не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены  нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права,  приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 2911, 2916, 2918  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации А.Г. Першутов