ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 305-ЭС19-20648

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва20.11.2018 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Небесная  Механика» (г. Москва; далее – заявитель, общество) на решение Арбитражного  суда Московской области от 02.10.2018 по делу  № А41-1226/18, постановление  Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2019 и постановление  Арбитражного суда Московского округа от 24.07.2019 по тому же делу 

 по заявлению общества о признании незаконными решений  Шереметьевской таможни Федеральной таможенной службы России (далее –  таможня) от 28.07.2017: по классификации товара  № 5 по ТН ВЭД ЕАЭС   № РКТ-10005000-17/000665; о внесении изменений и (или)  дополнений в сведения, указанные в декларации на товары  по ДТ  № 10005022/210616/0038206, 

установил:

определением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2017   № А40-198372/17 дело передано на рассмотрение по подсудности  в Арбитражный суд Московской области. 

 К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  общество с ограниченной ответственностью «Мэйджор Карго Сервис» (далее –  ООО «Мэйджор Карго Сервис»). 

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.10.2018,  оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного  апелляционного суда от 30.01.2019 и постановлением Арбитражного суда  Московского округа от 24.07.2019, в удовлетворении требований отказано. 

В жалобе заявитель ссылается на нарушение судами норм материального  и процессуального права, на применение судами норм права,  не подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела. 

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба  подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы  подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права  и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются  достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов  в кассационном порядке. 

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов  в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации не установлено. 

 Суды, отказывая в удовлетворении требований, руководствовались  нормами Таможенного кодекса Таможенного союза, Воздушного кодекса  Российской Федерации, Решением Совета Евразийской экономической  комиссии от 16.07.2012  № 54 «Об утверждении единой Товарной  номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского  экономического союза и Единого таможенного тарифа Евразийского  экономического союза», Основными правилами интерпретации ТН ВЭД. 

Оценив в соответствии с нормами главы 7 Кодекса представленные  сторонами доказательства, в том числе, заключения таможенного эксперта  от 31.01.2017  № 12411004/047864, 07.12.2016  № 24/044130/2016, от 26.10.2017   № 8337, технические характеристики, руководство пользователя,  в их совокупности и взаимосвязи, суды признали доказанным таможней факт  того, что спорный товар является разновидностью летательных аппаратов,  оборудованных видеокамерой, правомерности его классификации  в товарной позиции 8802 код ТН ВЭД 8802 20 000 1. 

Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом  рассмотрения судов. 

Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами судов по существу,  направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических  обстоятельств дела, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах, которым  дана соответствующая правовая оценка. 

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить  основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного  производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Н.В. Павлова