ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 309-ЭС19-5464

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

29 апреля 2019 г

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М. В., изучив кассационную жалобу от 13.03.2019 Управления жилищных отношений администрации города Перми (далее – Управление жилищных отношений, управление) на решение Арбитражного суда Пермского края от 28.06.2018 по делу № А50-17166/2018, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15.01.2019 по тому же делу

по заявлению управления к Управлению Федерального казначейства по Пермскому краю (далее – УФК по Пермскому краю) о признании недействительным и отмене представления от 23.04.2018 № 20-10/4,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства, общества с ограниченной ответственностью «Талан-Пермь» (далее - ООО «Талан-Пермь»),

установила:

решением Арбитражного суда Пермского края от 28.06.2018, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2018 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15.01.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Управление жилищных отношений ставит вопрос об отмене указанных судебных актов, ссылаясь на нарушение судами норм материального и норм процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.

Как следует из судебных актов, основанием для вынесения представления от 23.04.2018 № 20-10/4 явился выявленный УФК по Пермскому краю по результатам проверки факт неэффективного использования муниципальным образованием город Пермь бюджетных средств, в том числе, средств Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства (далее – фонд) в сумме 2 148 950 руб. 56 коп., выразившийся в их направлении на выплату гражданам за изымаемое жилое помещение в многоквартирном доме по адресу Пермь, ул. Карпинского, д. 48 (квартира № 7), признанном аварийным и подлежащем сносу, расположенном на территории, в отношении которой заключен договор от 18.11.2016 № 298-УЖО-РЗТ о развитии застроенной территории с застройщиком ООО «Талан-Пермь».

Управлению жилищных отношений предписано рассмотреть информацию о выявленном нарушении и принять меры к устранению причин и условий его совершения.

Не согласившись с представлением на том основании, что спорное жилое помещение расселялось в рамках  Муниципальной адресной программы по переселению граждан города Перми из аварийного жилищного фонда на 2013 - 2017 годы, финансируемой, в том числе, за счет средств фонда, Управление жилищных отношений обратилось в арбитражный суд с требованием по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении требования, суды руководствовались статьей 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьей 46.2 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пунктом 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» и исходили из того, что спорное жилое помещение не было изъято на момент заключения муниципальным образованием договора от 18.11.2016 № 298-УЖО-РЗТ о развитии застроенной территории. Следовательно, данное жилое помещение подлежало включению в данный договор, в том числе, с целью принятия застройщиком обязательства по осуществлению за свой счет выплаты выкупной цены за данное жилое помещение в связи с его изъятием у собственников. Поскольку выплата в итоге была осуществлена за счет бюджетных средств, суды пришли к выводу о наличии в действиях управления состава вмененного ему нарушения бюджетного законодательства. 

Выводы судов основаны на правильном применении норм материального и норм процессуального права, сформулированы с учетом значимых обстоятельств дела, полно и всесторонне исследованных судами.

В кассационной жалобе Управление жилищного хозяйства повторяет свою позицию по настоящему делу, которая изучена в ходе судебного разбирательства и получила исчерпывающую оценку. Несогласие заявителя с выводами судов не свидетельствует о допущенном нарушении норм права и о наличии оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать Управлению жилищных отношений администрации города Перми в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М. В. Пронина