ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 306-АД16-13299 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 07.12.2016  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В. изучил  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «СимбирскМука» (г. Ульяновск) на решение Арбитражного суда Ульяновской  области от 22.12.2015 по делу № А72-11495/2015, постановление  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2016 и  постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 30.06.2016 по тому  же делу  

по заявлениям общества с ограниченной ответственностью  «СимбирскМука» и конкурсного управляющего общества с ограниченной  ответственностью «СимбирскМука» ФИО1 к Управлению  Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области о признании  незаконными решения, предписания и постановления (в рамках объединенных  дел),  

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской  

области, общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоХолдинг»,  Министерства экономического развития Ульяновской области, открытого  акционерного общества энергетики и электрификации Ульяновской области  «Ульяновскэнерго», публичного акционерного общества «Межрегиональная  распределительная сетевая компания Волги» в лице Ульяновского филиала,  акционерного общества «Волгаторг»,  

установил:

решением Арбитражного суда Ульяновской области от 22.12.2015 отказано  в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью  «СимбирскМука» (далее – общество, заявитель) о признании незаконными  решения от 22.05.2015 № 11864/04-2015 и предписания от 22.05.2015 № 22  Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области  (далее – управление, антимонопольный орган); в части требования конкурсного  управляющего общества с ограниченной ответственностью «СимбирскМука»  ФИО1 о признании незаконным постановления управления  от 21.08.2015 № 139 о привлечении к административной ответственности на  основании части 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях производство по делу прекращено.  

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 29.02.2016 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа  от 30.06.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу  судебные акты в части отказа в удовлетворении требований, полагая, что  судами нарушено единообразие в применении и толковании норм права, а  также права и законные интересы общества.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы,  представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для  

рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе,  представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении  компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а  также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.  

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по  доводам жалобы отсутствуют.  

Как следует из судебных актов, решением управления от 22.05.2015   № 11864/04-2015 общество признано нарушившим пункт 5 части 1 статьи 10  Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции». При  этом нарушение выразилось в злоупотреблении обществом доминирующим  положением на рынке услуг по передаче электрической энергии в границах  принадлежащих ему электрических сетей в результате уклонения от  заключения договора об осуществлении технологического присоединения с  обществом с ограниченной ответственностью «ЭнергоХолдинг». На основании  вышеуказанного решения обществу было выдано предписание от 22.05.2015   № 22 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.  

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной  связи, руководствуясь положениями статьи 4 Федерального закона  от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях», статьи 3 Федерального  закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», статей 5, 10  Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», Правил  недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии  и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства  Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), суды  первой, апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу об  отсутствии в рассматриваемом случае совокупности условий, предусмотренных  

частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, необходимых для признания недействительными оспоренных  ненормативных правовых актов.  

При этом суды исходили из того, что общество, являющееся сетевой  организацией, у которой отсутствует техническая возможность  технологического присоединения энергопринимающих устройств, указанных в  заявке общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоХолдинг», обязано  обратиться в уполномоченный орган исполнительной власти в области  государственного регулирования тарифов с заявлением об установлении платы  за указанное технологическое присоединение по индивидуальному проекту в  порядке, предусмотренном Правилами № 861. Поскольку данная обязанность  заявителем не выполнена, суды сделали вывод о том, что уклонение от  заключения договора об осуществлении технологического присоединения  ущемляет законные интересы общества с ограниченной ответственностью  «ЭнергоХолдинг» и нарушает требования антимонопольного законодательства.  

Доводы, изложенные в жалобе, приводились при рассмотрении дела,  получили надлежащую правовую оценку судов, правомерно отклонены по  основаниям, подробно изложенным в соответствующих судебных актах, и их  выводы не опровергают.  

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального  и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются  достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в  кассационном порядке, в жалобе не приведено.  

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «СимбирскМука» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  

Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Д.В. Тютин Российской Федерации