ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 307-ЭС17-3649 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 02.05.2017  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,  изучив жалобу публичного акционерного общества «Территориальная  генерирующая компания № 2» (г. Ярославль; далее – компания) на  постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 05.10.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа  от 13.02.2017 по делу № А44-1969/2016 Арбитражного суда Новгородской  области по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром  межрегионгаз Великий Новгород» (далее – общество) к компании о взыскании  неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами,  

установила: 

общество с ограниченной ответственностью обратилось в арбитражный  суд с иском к компании о взыскании 12 443 306 руб. 85 коп. неустойки по  договорам поставки газа от 15.10.2012 № 34-5-005/13 и от 23.12.2014   № 34-5-005-Д, 15 078 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими  денежными средствами за период с 25.12.2015 по 30.12.2015 (с учетом  уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ).  

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 12.07.2016 с  компании в пользу общества взыскано 10 437 915 руб. 60 коп. неустойки  и 15 078 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными  средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано.  

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 05.10.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Северо-Западного округа от 13.02.2017, решение суда первой инстанции  

изменено: с компании в пользу общества взыскано 10 437 915 руб. 60 коп.  неустойки и 14 872 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными  средствами; в удовлетворении остальной части требований отказано.  

В кассационной жалобе заявитель ссылается на существенное нарушение  судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального права,  просит отменить обжалуемые постановления и направить дело на новое  рассмотрение.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  АПК РФ кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых  невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов  заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья  считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 395 Гражданского кодекса  Российской Федерации, порядком, утвержденным постановлением  Правительства Российской Федерации от 04.04.2000 № 294, суд первой  инстанции оценил представленные в материалы дела доказательства с  соблюдением статьи 71 АПК РФ, изучил условия заключенных сторонами  договоров от 15.10.2012 № 34-5-005/13 и от 23.12.2014 № 34-5-005/15-Д,  установил факт нарушения ответчиком сроков внесения авансовых платежей за  январь, февраль, сентябрь-ноябрь 2015 года, и пришел к выводу о наличии  оснований для частичного удовлетворения заявленных обществом требований.  

Изменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд исходил из  того, что выполненный обществом расчет процентов является неправильным.  

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции. 

Обстоятельства, на которые ссылается податель жалобы, не являются  обстоятельствами, влекущими в силу статьи 416 Гражданского кодекса  Российской Федерации прекращение обязательства общества по внесению  авансового платежа, поскольку потребление газа в спорных расчетных  периодах осуществлялось. Определяя объем этого обязательства, суды  исходили из условий заключенного сторонами договора.  

Изложенные в настоящей жалобе доводы не опровергают выводы судов.  Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на  установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не  свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и  процессуального права, повлиявшем на исход дела.  

При таких обстоятельствах оснований для передачи кассационной  жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного  Суда Российской Федерации не имеется.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать публичному акционерному обществу «Территориальная  генерирующая компания № 2» в передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Г.Г. Кирейкова