ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

                                                г. Москва Дело № 67-Г02-28 

                                                Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской  Федерации в составе:  

                                                председательствующего Кнышева В.П.,  судей Кебы Ю.Г.  

                                                Потапенко СВ. 

                                                рассмотрела в судебном заседании от 9 июля 2002г. дело по жалобе  Щербакова В.А. на решение квалификационной коллегии судей судов общей  юрисдикции области от 11 января 2002 года по кассационной  жалобе председателя квалификационной коллегии судей судов общей  юрисдикции области на решение Новосибирского областного  суда от 24 апреля 2002 г.  

                                                Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации  Потапенко СВ., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда  Российской Федерации тсшениш квалификационной коллегии судей судов общей юрисдикции  

                                                 области от 11 января 2002 года Щербакову В.А. отказано в  рекомендации его на должность судьи районного суда города  

                                                Считая данный отказ в рекомендации его на должность судьи  незаконным, Щербаков В.А. обратился в суд с жалобой на указанное выше  решение квалификационной коллегии судей. В обоснование жалобы  заявителем Щербаковым В.А. указано, что квалификационная коллегия судей  судов общей юрисдикции области первоначально 5 октября  2001 рекомендовала его на должность судьи районного суда города  

                                                 При повторном рассмотрении его кандидатуры 11 января 2002  года (в связи с представлением председателя областного суда)  было постановлено квалификационной коллегий судей оспариваемое решение.  С данным решением не согласен, считает, что со стороны квалификационной  коллегии было нарушено его право быть рекомендованным на должность  судьи, т.е. гарантированный Конституцией Российской Федерации равный  доступ к государственной службе и право участвовать в отправлении  правосудия. Он никогда не привлекался ни к уголовной, ни к  административной ответственности, что подтверждается материалами  спецпроверки, которыми располагала квалификационная коллегия и которые  он также дополнительно представил на заседание квалификационной коллегии  11 января 2002 года, никаких сведений о себе биографического характера он не  скрывал. Не учла квалификационная коллегия судей его положительные  характеристики. Считает, что квалификационная коллегия при постановлении  оспариваемого решения неправильно применила требования ст. 3 Закона РФ  «О статусе судей в Российской Федерации» и требования Кодекса чести судьи  Российской Федерации, так как эти нормы применимы к только судьям, но не  кандидатам в судьи. Требования, предъявляемые к кандидатам на должность  судьи, предусмотрены иными нормами ФЗ «О статусе судей в Российской  Федерации», данным требованиям он полностью соответствует.  

 

                                                Преде 1аьи1 ель квалификационной коллегии судей Печко А.В. возражал в  судебном заседании против удовлетворения жалобы заявителя Щербакова В.А.  Решением Новосибирского областного суда от 24 апреля 2002 г. удовлетворена  жалоба Щербакова В.А. Суд отменил решение квалификационной коллегии  судей судов общей юрисдикции области от 11 января 2002  года, которым отказано Щербакову В.А. в рекомендации на должность судьи  

                                                 районного суда г. Суд обязал квалификационную  коллегию судей судов общей юрисдикции области дать  рекомендацию Щербакову В.А. на должность судьи районного суда  г. на трехлетний срок полномочий.  

                                                В кассационной жалобе председателя квалификационной коллегии судей  судов общей юрисдикции области поставлен вопрос об отмене  решения и о вынесения нового решения об отказе в удовлетворении  требований Щербакова В.А. по тем основаниям, что судом неправильно  применены нормы материального права, а выводы суда не соответствуют  фактическим обстоятельствам дела.  

                                                Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,  Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской  Федерации полагает необходимым решение суда изменить в ^ясти возложения  на квалификационную коллегию судей судов общей юрисдикции  

                                                 области обязанности дать рекомендацию Щербакову В.А. на  должность судьи районного суда г. на трехлетний  срок полномочий, а в остальной части оставить без изменения.  

                                                Как видно из материалов дела, 5 октября 2001 года квалификационной  коллегией судей было дано заключение рекомендовать Щербакова В.А. на  должность судьи районного суда города на 3-летний  срок полномочий.  

                                                27 декабря 2001 года председатель областного суда в  соответствии с п.7 ст.5 ФЗ «О статусе судей в РФ» (в ред. ФЗ от 21.06.1995 №  91-ФЗ) обратился в квалификационную коллегию судей с представлением о 1шыирним рассмшрении кандидатуры Щербакова В.А. на должность судьи  

                                                 районного суда города Как усматривается из  данного представления, письмом в адрес председателя суда от 25 декабря 2001  года № А55-7436СЧ, поступившим из Аппарата Представителя Президента,  рекомендовано вернуться к рассмотрению указанной кандидатуры в связи с  имеющейся информацией о привлечении Щербакова В.А. к административной  ответственности 9 августа 1997 года и 16 января 1999 года. Повторное  рассмотрение кандидатуры Щербакова В.А. на должность судьи  районного суда города состоялось 11 января 2002 года.  

                                                В соответствии с п. 8 ст.5 ФЗ «О статусе судей в РФ» - по результатам  рассмотрения заявлений всех граждан, претендующих на должность судьи,  итогов проверки достоверности документов и сведений, указанных в п.6  настоящей статьи, и с учетом результатов квалификационного экзамена  квалификационная коллегия судей принимает решение о рекомендации одного  из претендентов на должность судьи. Если в процессе проверки указанных в  пункте 6 настоящей статьи документов и сведений установлена их  недостоверность, то гражданин, представивший такие документы и сведения,  не может быть рекомендован на должность судьи (в ред. ФЗ от 15 декабря 2001   № 169-ФЗ).  

                                                Предметом рассмотрения на данном заседании квалификационной  коллегии судей были только обстоятельства привлечения Щербакова В.А. к  административной ответственности. Как видно из материалов дела - протокола  заседания квалификационной коллегии судей и решения квалификационной  коллегии судей от 11 января 2002 года - основанием к отказу Щербакову В.А. в  рекомендации его на должность судьи послужили: письмо заместителя  начальника организационного управления Аппарата Полномочного  Представителя Президента РФ в Сибирском федеральном округе Черданцева  СМ. и справка начальника отдела кадров управления судебного департамента  в области Нестерова В.А. В то же время справку об отсутствии  данных о привлечении Щербакова В.А. к административной ответственности  

 

                                                Комитета федеральной криминальной милиции, представленную заявителем  Щербаковым В.А. 11 декабря 2002 года, квалификационная коллегия судей  отвергла по тем основаниям, что она представлена самим заявителем и запрос о  выдаче данной справки ему никем не выдавался.  

                                                Суд обоснованно не согласился с такой оценкой представленных  документов. Согласно п.7 ст.5 ФЗ «О статусе судей в РФ» - кралификационная  коллегия судей организует проверку достоверности документов и сведений,  указанных в п.6 настоящей статьи. При этом квалификационная коллегия судей  вправе обратиться с требованием о проверке достоверности представленных ей  документов и сведений в соответствующие органы, которые обязаны сообщить  о результатах проверки в установленный коллегией срок, но не позднее, чем  через два месяца со дня поступления указанного требования.  Квалификационная коллегия не выполнила эти требования и не выяснила,  соответствуют ли действительности сведения, содержащиеся в документах.  Хотя необходимость в этом была, поскольку при даче заключения  «рекомендовать Щербакова В.А. на должность судьи районного  суда» 5 октября 2001 года квалификационная коллегия судей располагала  информацией начальника Информационного центра при ГУВД  области от 28 сентября 2001 года о том, что «Щербаков В.А. 24 февраля 1970  г.р. не значится по учетам ИЦ при ГУВД».  

                                                Согласно п. 12 статьи 16 Закона РФ «О статусе судей в РФ» от 26 июня  1992 года N 3132-1 (в ред. Закона РФ от 15.12.2001 N 169-ФЗ) решения  Высшей квалификационной коллегии судей Российский Федерации,  квалификационной коллегии судей субъекта Российской Федерации, принятые  в соответствии с пунктом 8 статьи 5, пунктом 1 статьи 12, пунктом 1 статьи 13  и пунктом 1 статьи 14, могут быть обжалованы соответственно в Верховный  Суд Российской Федерации, верховный суд республики, краевой, областной  суд, суд города федерального значения, суд автономной области, суд  автономного округа в течение 10 дней после получения копий указанных  решений.  

 

                                                Ь силу н. 6 статьи э этого же закона решение квалификационной  коллегии судей о рекомендации на должность судьи может быть обжаловано в  судебном порядке, если коллегией нарушен установленный настоящим  Законом порядок отбора претендентов на должность судьи. Решение об отказе  в рекомендации на должность судьи может быть обжаловано в судебном  порядке как в связи с нарушением порядка отбора претендентов на должность  судьи, так и по существу решения.  

                                                Из части 1 статьи 239.7 ГПК РСФСР следует, что суд, признав жалобу  обоснованной, выносит решение об обязанности соответствующих  государственного органа, общественной организации или должностного лица  устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина.  

                                                Однако по данному делу возложение на квалификационную коллегию  обязанности дать рекомендацию заявителю на должность судьи нельзя  признать правомерным, поскольку суд первой инстанции обосновал свое  решение о незаконности заключения квалификационной коллегии, отказавшей  заявителя в рекомендации на должность судьи, тем, что эта коллегия  недостаточно исследовала представленные материалы по личности заявителя и  не устранила имеющиеся противоречия доказательственного характера. В этом  случае суд мог только обязать квалификационную коллегию вернуться к  рассмотрению вопроса о рекомендации заявителя на должность судьи с целью  устранения в полном объеме нарушений, указанных в решении суда. Поэтому  решение суда в названной части подлежит изменению.  

                                                В остальной части выводы суда первой инстанции мотивированы,  соответствуют собранным по делу доказательствам и оснований для признания  их неправильными не установлено.  

                                                На основании изложенного и руководствуясь п.4 ст. 305 ГПК РСФСР  Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской  Федерации решение Новосибирского областного суда от 24 апреля 2002 г. изменить,  исключить из резолютивной части решения суда возложенную судом на  квалификационную коллегию судей судов общей юрисдикции  области обязанность дать рекомендацию Щербакову В.А. на должность судьи  

                                                 районного суда г. на трехлетний срок полномочий,  заменив ее обязанностью квалификационной коллегии судей судов общей  юрисдикции области повторно рассмотреть вопрос о  рекомендации Щербакова В.А. на должность судьи. В остальной части это же  решение оставить без изменения, а кассационную жалобу квалификационной  коллегии судей судов общей юрисдикции области - без  удовлетворения.  

                                                Председательствующий