Дело № 48-Г07-3 

                                                

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

                                                г. Москва 23 мая 2007 г.  

                                                Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской  Федерации в составе:  

                                                председательствующего Пирожкова В.Н. 

                                                судей Калининой Л.А.  

                                                Макарова Г.В. 

                                                рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по заявлению  Щербинина А В о признании частично противоречащим  федеральному законодательству пункта 2 постановления Губернатора  Челябинской области № 471 от 23 декабря 2005 года «О розничной продаже  алкогольной продукции на территории Челябинской области» по кассационной  жалобе Щербинина A.B. на решение Челябинского областного суда от 28 февраля  2007 года, которым в удовлетворении заявления отказано.  

                                                Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации  Пирожкова В.Н., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской  Федерации Власовой Т.А., полагавшей решение суда оставить без изменения,  Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской  Федерации  

                                                установила: 

                                                пунктом 2 постановления Губернатора Челябинской области № 471 от 23  декабря 2005 года (в редакции постановления Губернатора Челябинской области   № 362 от 13 декабря 2006 года) «О розничной продаже алкогольной продукции на  территории Челябинской области» введено ограничение времени розничной  продажи алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 15 процентов объема готовой продукции на территории Челябинской области с 23.00  до 07.00 утра (за исключением ресторанов, баров и кафе).  

                                                Щербинин A.B. обратился в Челябинский областной суд с заявлением об  оспаривании указанной нормы, ссылаясь на то, что вопросы розничной купли- продажи алкогольной продукции относятся к сфере гражданского  законодательства, в связи с чем орган государственной власти Челябинской  области был не вправе принимать правовые акты по данному вопросу.  

                                                По мнению заявителя, ограничение времени розничной продажи  алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 15 процентов  объема готовой продукции на территории Челябинской области с 23.00 до 07.00  утра (за исключением ресторанов, баров и кафе) нарушает его право как  гражданина-потребителя свободно приобретать, а также осуществлять свои  гражданские права своей волей и в своем интересе.  

                                                Кроме того, как указывал Щербинин A.B., оспариваемым положением  постановления Губернатора Челябинской области № 471 от 23 декабря 2005 года  нарушаются права организаций - продавцов товаров на свободную их реализацию  через розничную сеть.  

                                                Судом вынесено приведенное выше решение, об отмене которого просит в  кассационной жалобе Щербинин A.B., полагая, что суд был обязан удовлетворить  его ходатайство о направлении в Конституционный Суд Российской Федерации  запроса о соответствии Конституции Российской Федерации пункта 3.1 статьи 16  Федерального закона № 171-ФЗ от 22 ноября 1995 года «О государственном  регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и  спиртосодержащей продукции» и приостановить производство по делу.  

                                                Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской  Федерации проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не  находит оснований для отмены решения по следующим основаниям.  

                                                В силу части 1 статьи 253 Гражданского процессуального кодекса  Российской Федерации суд, признав, что оспариваемый нормативный правовой  акт не противоречит федеральному закону или другому нормативному правовому  акту, имеющим большую юридическую силу, принимает решение об отказе в  удовлетворении соответствующего заявления.  

                                                Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд пришел к  правильному выводу о том, что оспариваемое им положение постановления  Губернатора Челябинской области не противоречит действующему федеральному  законодательству.  

                                                Статьями 1 и 3 Федерального закона № 171 -ФЗ от 22 ноября 1995 года (с  последующими изменениями) «О государственном регулировании производства и  оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции»  предусмотрено, что настоящий закон устанавливает правовые основы  производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей  продукции в Российской Федерации, а также то, что законодательство о  государственном регулировании производства и оборота этилового спирта,  алкогольной и спиртосодержащей продукции состоит из настоящего  Федерального закона, иных федеральных законов и нормативных правовых актов  

 

                                                Российской Федерации, а также принимаемых в соответствии с ними законов и  иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.  

                                                В соответствии с пунктом 3.1 статьи 16 названного Федерального закона  субъекты Российской Федерации вправе устанавливать дополнительные  ограничения времени розничной продажи алкогольной продукции с содержанием  этилового спирта более 15 процентов объема готовой продукции.  

                                                Оспариваемым пунктом постановления Губернатора Челябинской области   № 471 от 23 декабря 2005 года дополнительно введено ограничение времени  розничной продажи алкогольной продукции с содержанием этилового спирта  более 15 процентов объема готовой продукции на территории Челябинской  области с 23.00 до 07.00 утра (за исключением ресторанов, баров и кафе).  

                                                Анализируя оспариваемую норму в сравнении с приведенными выше  положениями федерального закона, суд пришел к правильному выводу о том, что  Губернатор области был вправе ограничить время розничной продажи  алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 15 процентов  объема готовой продукции на территории Челябинской области.  

                                                Эти выводы суда основаны на том, что федеральным законодательством  субъектам Российской Федерации разрешено устанавливать дополнительные  ограничения времени розничной продажи алкогольной продукции с содержанием  этилового спирта более 15 процентов объема готовой продукции. С учетом  предоставленных прав, а также местных условий субъект Российской Федерации  вправе был установить, что розничная продажа алкогольной продукции с  содержанием этилового спирта более 15 процентов объема готовой продукции  разрешена лишь с 07.00 утра до 23.00.  

                                                Доводы заявителя о том, что суд был обязан удовлетворить его  ходатайство о направлении в Конституционный Суд Российской Федерации  запроса о соответствии Конституции Российской Федерации пункта 3.1 статьи 16  Федерального закона № 171-ФЗ от 22 ноября 1995 года «О государственном  регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и  спиртосодержащей продукции» и приостановить производство по делу, основаны  на неправильном толковании норм процессуального права, поскольку лишь в  случае неопределенности в вопросе о том, соответствует ли Конституции  Российской Федерации примененный или подлежащий применению по  конкретному делу закон, суд, исходя из положений части 4 статьи 125  Конституции Российской Федерации, обращается в Конституционный Суд  Российской Федерации с запросом о конституционности этого закона.  

                                                В данном случае правовая неопределенность места не имела, в связи с чем  суд отказал заявителю в удовлетворении указанного выше ходатайства.  

                                                При этом заявитель не лишен права на самостоятельное обращение в  Конституционный Суд Российской Федерации с соблюдением правил,  установленных Главой V Федерального Конституционного Закона № 1-ФКЗ от 21  июля 1994 года (с последующими изменениями) «О Конституционном Суде  Российской Федерации».  

 

                                                определила: 

                                                решение Челябинского; областного суда от 28 февраля 2007 года оставить без изменения, кассационную |жалобу Щербинина А.В. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи