ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 № 305-ЭС25-8686(2)

Дело № А40-124687/2023

17 апреля 2026 г.

г. Москва

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2025 г. и постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 декабря 2025 г. по делу № А40-124687/2023 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Горснаб" (далее - должник, общество), 

установил:

определением суда первой инстанции от 26 июня 2025 г. отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении ФИО2 и ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. 

Постановлением апелляционного суда от 19 сентября 2025 г., оставленным в силе судом округа, названное определение отменено в части отказа в привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества. Указанный ответчик привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; производство в части установления размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами; с ФИО2 в пользу общества взысканы убытки в размере 1 115 000 руб.; в остальной части определение суда от 26 июня 2025 г. оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами апелляционной инстанции и округа норм права в части привлечения его к субсидиарной ответственности. 

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. 

Разрешая спор в обжалуемой части, апелляционный суд по результатам повторных исследования и оценки представленных доказательств по правилам главы 7 АПК РФ признал подтвержденным наличие оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве за неисполнение обязанности по передаче документации должника конкурсному управляющему, что привело к невозможности формирования конкурсной массы, за счёт которой могли быть погашены требования кредиторов. 

Суд округа поддержал выводы апелляционного суда.Оснований не согласиться с приведенными выводами не имеется.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов и им дана соответствующая правовая оценка. Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, заявителем не представлено. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья С.В. Самуйлов