79006_1512934

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС18-18420(2)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва29 октября 2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма  "ЛОГРУС" на постановление Арбитражного суда Московского округа  от 08.07.2020 по делу N А40-60733/2016 о банкротстве ФИО1 (далее – должник), 

установил:

в рамках дела о банкротстве должника определением суда первой инстанции от  05.12.2019, оставленным в силе судами апелляционной инстанции и округа,  отказано в удовлетворении заявления его финансового управляющего о  внесении изменений в реестр требований кредиторов должника путем  исключения статуса требований общества с ограниченной ответственностью  "Фирма "ЛОГРУС" как обеспеченных залогом имущества должника. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество "Фирма "ЛОГРУС" указывает на нарушения в  толковании и применении окружным судом норм права в части изменения  требований заявителя на статус не обеспеченных залогом имущества должника. 

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов,  содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные  статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в  судебном заседании отсутствуют. 

Разрешая спор и признавая отсутствие правовых оснований для  нахождения требований общества "Фирма "ЛОГРУС" в реестре требований  кредиторов, как требований, обеспеченных залогом имущества должника, суд  

округа исходил из установленного судами нижестоящих инстанций факта  выбытия предмета залога из владения должника и поступление его во владение  другого лица.  

При этом суд сослался на разъяснения, данные в абзаце 4 пункта 1  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 23.07.2009  № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением  требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», согласно которым  если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в  результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель  вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу  имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его  требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом  имущества должника. 

Кроме того, суд отметил, что в подобном случае для внесения изменений  в реестр требований кредиторов не требуется признание договора залога  недействительным. 

Доводы заявителя кассационной жалобы выводы судов не опровергают,  не подтверждают наличие в обжалуемых судебных актах существенных  нарушений норм права, повлиявших на исход судебного разбирательства, в  связи с чем указанные доводы не могут являться основанием к передаче  жалобы на рассмотрение в судебном заседании. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья С.В. Самуйлов