ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

№ 303-ЭС16-2620

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

   

 

г. Москва

 

18.05.2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Камчатского края от 03.06.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2015, постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 01.12.2015 по делу № А24-3469/2014 по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Фламинго» о выделе принадлежащих истцу и ответчикам долей в натуре из общего имущества - здания, назначение нежилое, площадью 1 211,7 кв.м, кадастровый номер: 41:05:0101007:1193, расположенного по адресу: 

<

...>, путем его раздела по четвертому варианту, указанному в заключении независимого эксперта; и о присуждении в пользу ООО «Фламинго» соответствующей компенсации в размере 4 454 477 руб. 50 коп., в пользу ИП ФИО1 - 5 599 444 руб. 50 коп. за отклонение стоимости нежилых помещений, переданных в результате раздела здания каждому из собственников, в зависимости от приходящихся им идеальным долям: ИП ФИО3 - 4/10 доли, ООО «Фламинго» - 1/10 доли и ИП ФИО1 1/2 доли,

По встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Фламинго» о выделении по собственному варианту долей каждого сособственника из спорного общего имущества в натуре, 

 

установил:

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 03.06.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2015, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 01.12.2015, первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано. 

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просил указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, ИП ФИО4, ИП ФИО1 и ООО «Фламинго» на праве общей долевой собственности принадлежит спорное нежилое здание: ИП ФИО4 - 4/10 доли, ИП ФИО1 - 1/2 доли и ООО «Фламинго» - 1/10 доли.

Поскольку между сторонами не достигнуто соглашение о порядке совместного использования принадлежащего им имущества и не определены условия раздела общего имущества, ИП ФИО4 и ИП ФИО1 обратились в арбитражный суд с первоначальным и встречным исками о выделе в натуре долей каждого из участников долевой собственности, предложив различные варианты раздела спорного здания.

Разрешая заявленные первоначальные и встречные исковые требования, суды руководствовались статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Судами по результатами проведенных в рамках настоящего дела строительно-технической и оценочной экспертиз осуществлен раздел между сособственниками принадлежащего им нежилого здания путем выдела в натуре каждому из них конкретных помещений согласно предложенному экспертом четвертому варианту раздела, как наиболее полно учитывающему баланс интересов сособственников, а также взыскана с первоначального истца в пользу ООО «Фламинго» и ИП ФИО1 компенсация стоимости выделяемого им в натуре имущества.

При этом, судами учтено, что в предложенном ИП ФИО1 варианте раздела спорного здания остаются нераспределенными ряд помещений.

Нормы права применены судами правильно.

Изложенные заявителем доводы в кассационной жалобе не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и могли повлиять на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергнуть выводы судов, вследствие чего не могут служить поводом для пересмотра обжалуемых судебных актов в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации

 

 

А.Н. Маненков