ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 301-ЭС18-9720 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 29 мая 2018 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н.,  рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью  «Мегастройпласт» об отсрочке уплаты государственной пошлины по  кассационной жалобе на решение Арбитражного суда Ярославской области  от 11.07.2017, постановление Второго арбитражного апелляционного суда  от 03.11.2017 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа  от 19.03.2018 по делу № А82-4186/2017,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мегастройпласт»  обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с  ограниченной ответственностью «Хэйлунцзянская Компания «Энерго Строй» о  взыскании 2 170 786 руб. задолженности по акту выполненных работ,  55 884 руб. 05 коп. процентов за просрочку оплаты работ по статье 395  Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 19.12.2016 по  22.03.2017.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  общество с ограниченной ответственностью «Ярстройиндустрия».  

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 18.07.2017,  оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного  апелляционного суда от 03.11.2017 и постановлением Арбитражного суда  Волго-Вятского округа от 19.03.2018, исковые требования удовлетворены  частично, с ответчика в пользу истца взыскано 2 937 руб. 17 коп. процентов за  

пользование чужими денежными средствами за период с 19.12.2016 по  07.07.2017, в остальной части иска отказано.  

ООО «Мегастройпласт» обратилось с кассационной жалобой в  Верховный Суд Российской Федерации на вынесенные судебные акты,  одновременно заявив ходатайство об отсрочке уплаты государственной  пошлины.  

В обоснование ходатайства заявитель ссылается на тяжелое  материальное положение, предоставил подтверждающие документы: справку  об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях, справку о состоянии  счета из кредитного учреждения.  

Изучив приведенные доводы и представленные документы, на которые  ссылается заявитель в обоснование заявленного ходатайства, суд находит  ходатайство подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.  

Пунктом 2 части 5 статьи 291.3 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации установлено, что к кассационной жалобе прилагаются, в  том числе документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в  установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате  государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки,  рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера.  

В силу статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также  порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной  пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской  Федерации о налогах и сборах.  

Исходя из положений статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации при подаче кассационной жалобы на решения и (или)  постановления арбитражного суда подлежит уплате государственная пошлина в  размере 3 000 руб.  

На основании пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской  Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения  плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по  делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а  также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей  333.41 настоящего Кодекса.  

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах  применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о  государственной пошлине» отсрочка или рассрочка уплаты государственной  пошлины, уменьшение ее размера производится по письменному ходатайству  заинтересованной стороны. При этом должны быть приведены  соответствующие обоснования с приложением документов,  свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной  стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном  размере при обращении в суд.  

Суд признает, что заявителем представлены доказательства,  свидетельствующие о невозможности исполнения обязанности по уплате  государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы, в связи с  чем, ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины подлежит  удовлетворению.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 184, 291.3  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

удовлетворить ходатайство общества с ограниченной ответственностью  «Мегастройпласт» об отсрочке уплаты государственной пошлины по  кассационной жалобе на решение Арбитражного суда Ярославской области  от 11.07.2017, постановление Второго арбитражного апелляционного суда  от 03.11.2017 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа  от 19.03.2018 по делу № А82-4186/2017.  

Предоставить обществу с ограниченной ответственностью  «Мегастройпласт» отсрочку уплаты государственной пошлины до окончания  производства по кассационной жалобе на решение Арбитражного суда  Ярославской области от 11.07.2017, постановление Второго арбитражного  апелляционного суда от 03.11.2017 и постановление Арбитражного суда Волго- Вятского округа от 19.03.2018 по делу № А82-4186/2017.  

Судья Верховного Суда А.Н. Маненков Российской Федерации