ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 308-ЭС15-16402 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 22 декабря 2015 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Строитель+» (Ростовская область, г. Новошахтинск) на решение  Арбитражного суда Ростовской области от 05.02.2015, постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2015 и  постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.09.2015 по  делу № А53-13853/2014,  

у с т а н о в и л:

Государственное унитарное предприятие Ростовской области  «Информационно-вычислительный центр ЖКХ» (далее – Предприятие)  обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к обществу с ограниченной  ответственностью «Строитель+» (далее – Общество) с иском, уточненным в  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании 136 101 руб. 19 коп. долга по  агентским договорам от 01.10.2010 № 398 и 01.11.2012 № 500 и 7474 руб. 13  коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных  на сумму долга.  

Арбитражный суд Ростовской области решением от 05.02.2015 (с учетом  определения об исправлении арифметической ошибки от 06.02.2015) взыскал с  Общества 39 816 руб. 69 коп. долга и 7112 руб. 16 коп. процентов за  пользование чужими денежными средствами, в остальной части иска отказал.  

Решение от 05.02.2015 оставлено без изменения постановлением  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2015 и  постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.09.2015.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и  процессуального права, несоответствие их выводов имеющимся в деле  доказательствам, просит указанные судебные акты и направить дело на новое  рассмотрение.  

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам  изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации  выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации.  

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья  выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным  основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или)  для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на  судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.  

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья  Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи  жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.  

При рассмотрении спора суды установили следующие обстоятельства. 

Общество (принципал) заключило с Предприятием (агент) агентские  договоры от 01.10.2010 № 398 и от 01.11.2012 № 500 в редакции  дополнительных соглашений, предметом которых является совершение  агентом от имени и за счет принципала действий по начислению платежей,  причитающихся Обществу за содержание и ремонт мест общего пользования  многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении Общества, и за  оказываемые им жильцам коммунальные услуги. В договорах содержится  перечень услуг, сопутствующих данной агентской деятельности. Агент  обязался перечислять поступившие от населения денежные средства на  расчетный счет принципала и производить окончательный расчет за месяц не  позднее 9 числа следующего месяца.  

В соответствии с пунктом 3.1 договора № 398 (с учетом согласования  разногласий и дополнительных соглашений) агентское вознаграждение  составляет 4,2% с учетом налога на добавленную стоимость (далее – НДС) от  ежемесячных поступлений в том силе пеней на расчетный счет агента.  Принципал уплачивает агенту вознаграждение после сдачи отчетных данных.  Объем оказанных услуг оформляется актом выполненных работ, который  направляется принципалу до 10 числа месяца, следующего за отчетным. Агент  

предоставляет принципалу счет и счет-фактуру в сроки, предусмотренные  налоговым законодательством (пункт 4.1).  

Согласно пунктам 3.2, 3.3 договора № 500 агентское вознаграждение  составляет 3,8% с учетом НДС от суммы денежных средств, поступивших от  физических и юридических лиц в счет оплаты за жилищные услуги и прочих  платежей, согласно данным программно-технического комплекса «Одно Окно».  Агентское вознаграждение перечисляется принципалом на расчетный счет  агента ежемесячно по выставленному агентом счету на основании  подписанного сторонами акта выполненных работ не позднее 25 числа месяца,  следующего за отчетным.  

Предприятие, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском,  ссылаясь на то, что Общество не в полном размере уплатило сумму агентского  вознаграждения, указанную в актах выполненных работ и счетах на оплату.  Общество, не отрицая получения от агента для подписания ежемесячных актов  и счетов для оплаты, возражая против удовлетворения иска, указало, что  уплачивало агенту вознаграждение исходя из сумм, фактически поступавших  на расчетный счет принципала в отчетные месяцы.  

Суды трех инстанций, исследовав представленные в дело доказательства  по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 395, 1005, 1006, 1008  Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив действия принципала, не  подписывавшего акты, но и не представлявшего возражений по ним,  перечислявшего вознаграждение со ссылкой в платежных поручениях на  выставленные агентом счета также без каких-либо оговорок, но не в полном  размере, взыскали с Общества 39 816 руб. 69 коп. долга и 7112 руб. 16 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на  сумму долга, исходя из того, что ответчик не представил доказательств полной  оплаты оказанных истцом услуг по агентским договорам.  

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, не  подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального  права и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации  

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Строитель+» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.Л. Грачева