г. 

                                                 № 49-006 - 37 

                                                г.Москва 3 августа 2006 года 

                                                КАССАЦИОННОЕ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

                                                Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Феде- рации в составе:  

                                                председательствующего ЕРМИЛОВА В.М. 

                                                судей ЛАМИНЦЕВОЙ С. А. и ВАЛЮШКИНА В.А.  

                                                рассмотрела в судебном заседании от 3 августа 2006 года кассационную жа- лобу осужденного Мухамедьярова Т.Р. и адвоката Попова В.В. на приговор  Верховного суда Республики Башкортостан от 22 мая 2006 года, по кото- рому  

                                                Мухамедьяров Т Р  

                                                , 

                                                ОСУЖДЕН 

                                                по ст. 286 чЛ УК РФ на 1 год лишения свободы; 

                                                по ст. 286 ч.З п.п. « а,б » УК РФ на 3 года лишения свободы с лишением  права занимать следственные и оперативно - розыскные должности в  правоохранительных органах на срок 3 года.  

                                                На основании ст. 69 ч.З УК РФ окончательно ему назначено 3 года 6 месяцев  лишения свободы с лишением права занимать следственные и оперативно - розыскные должности в правоохранительных органах на 3 года.  

                                                На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено  считать условным с испытательным сроком 2 года.  

                                                По ст. 301 ч.1 УК РФ Мухамедьяров оправдан за отсутствием в его действи- ях состава преступления.  

                                                Заслушав доклад судьи Ламинцевой С.А., объяснения осужденного  Мухамедьярова Т.Р. по доводам его жалобы, мнение прокурора Аверкиевой  В.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия  

 

                                                УСТАНОВИЛА: 

                                                Мухамедьяров Т.Р. признан виновным в том, что, будучи должност- ным лицом - оперуполномоченным отделения уголовного розыска  

                                                 ГРОВД МВД , превысил должностные полномочия в отношении  Г  

                                                Это преступление, как указано в приговоре, совершено в ночь на 6 декабря  2005 года .  

                                                Мухамедьяров также признан виновным в том, что с применением насилия и  специальных средств превысил должностные полномочия в отношении П 

                                                Это преступление, как указано в приговоре, совершено 24 января 2006 года  

                                                . 

                                                В судебном заседании Мухамедьяров виновным себя не признал. 

                                                В кассационных жалобах осужденный Мухамедьяров и адвокат Попов  В.В. просят приговор в части осуждения Мухамедьярова по ст. 286 ч.1 УК  РФ и ст. 286 ч.З п.п. «а,б» УК РФ отменить и дело производством прекратить  за отсутствием в действиях Мухамедьярова составов этих преступлений.  Они указывают о том, что в деле отсутствуют доказательства того, что Мухамедьяров в ночь на 6 декабря 2005 года входил в квартиру Г . Авторы жалоб ссылаются на то, что потерпевший Г и свидетель Б  оговорили Мухамедьярова. Далее они указывают о том, что выводы суда, из- ложенные в приговоре по эпизоду с Г , противоречат протоколу судебного заседания, в частности, по обстоятельствам, имевшим место после  задержания А . Авторы жалоб указывают и о том, что по показаниям  Б 24 января 2006 года косяк двери в квартире Г не был  сломан, то есть он был сломан уже после этой даты, при том, что осмотр места происшествия, зафиксировавший повреждение двери, проводился 16 марта  2006 года. Указывается также о том, что показаниям свидетелей А ,  В М , А , Г суд не дал всесторонней  оценки. Далее авторы жалоб указывают о том, что в деле отсутствуют доказательства того, что Мухамедьяров применил насилие к П . Адвокат  и осужденный указывают о том, что выводы суда о виновности Мухамедьярова по этому эпизоду основаны только на показаниях самого потерпевшего,  которые объективно не подтверждены; что П оговорил его - достав- ление П в ГРОВД имело место 24 января 2006 года, а П  заявил об этом только 2 февраля 2006 года; что Мухамедьяров не получал по  службе наручники, резиновую палку и табельное оружие, так как не прошел первоначального обучения, но суд не дал этому надлежащей оценки. Авторы  жалоб считают, что приговор основан на предположениях.  

                                                Государственный обвинитель принес возражения на кассационные жа- лобы, в которых просит оставить их без удовлетворения, а приговор - без  изменения.  

                                                Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб и возражений на них,  судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене по следующим  основаниям.  

                                                В соответствии со ст. 307 УПК РФ описательно - мотивировочная  часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного  деяния, признанного доказанным, с указанием места, времени, способа его  совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а  также доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении под- судимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства, а соглас- но ч.4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на  предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного  разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления под- тверждена совокупностью исследованных судом доказательств.  

                                                Однако, при рассмотрении настоящего уголовного дела эти требования  закона судом первой инстанции нарушены.  

                                                Как следует из приговора, по эпизоду с Г Мухамедьяров признан виновным в том, что « без каких - либо законных оснований и соответ- ствующего процессуального решения, явно превышая свои должностные  полномочия, выбил дверь и, сломав замок, проник в квартиру, где проживали  Г и Н , и произвел осмотр жилища.»  

                                                Мотив таких действий Мухамедьярова не установлен и не указан в  приговоре.  

                                                Между тем, согласно диспозиции ст. 286 УК РФ при превышении  должностных полномочий соответствующие действия должны явно, то есть  совершенно очевидно для виновного, выходить за пределы его полномочий и  при этом быть с ними связанными. Если же те или иные действия должност- ного лица никак не связаны с его полномочиями по службе, они не являются  признаком состава указанного преступления.  

                                                Вопреки этому требованию закона суд не установил и не указал в приговоре цель прибытия Мухамедьярова в ночь на 6 декабря 2005 года к дому  

                                                 и мотив проникнове-

                                                ния в квартиру Г . 

 

                                                Выяснение этих обстоятельств имеет важное значение для оценки дей- ствий Мухамедьярова.  

                                                В подтверждение того факта, что Мухамедьяров взломал дверь кварти- ры Г и проник в нее, суд сослался в приговоре на показания свидетеля  Б , которая пояснила, что она видела, как Мухамедьяров в  ночь на 6 декабря 2005 года выбивал дверь квартиры Г .  

                                                Повреждение дверной коробки в квартире Г зафиксировано в  протоколе осмотра места происшествия, составленном 16 марта 2006 года  (т.1 л.д. 180).  

                                                Однако, в судебном заседании свидетель Б показала, что ут- ром 24 января 2006 года она была в квартире Г при этом видела, что  косяк не был сломан (т.1 л.д.50 об.).  

                                                Таким образом, в показаниях свидетеля Б имеются проти- воречия, которые не отражены в приговоре и не получили оценки, хотя это  имеет существенное значение для дела.  

                                                Как следует из приговора, выводы суда о виновности Мухамедьярова в  в применении насилия по эпизоду с П основаны на показаниях  самого потерпевшего, а также показаниях свидетелей, которые производны  от показаний потерпевшего.  

                                                Суд не принял мер к проверке этих показаний с помощью других доказательств, хотя это имело существенное значение для дела с учетом того, что  по заключению судебно - медицинской экспертизы от 23 марта 2006 года у  П на момент осмотра каких - либо телесных повреждений не обна- ружено.  

                                                Мухамедьяров, отрицая применение насилия к П с примене- нием специальных средств: наручников и резиновой палки, пояснил, что он  не имел в своем распоряжении этих средств, поскольку не получил их по  службе, так как не прошел первоначального обучения.  

                                                Это заявление Мухамедьярова не проверено судом и не получило  оценки в приговоре, хотя также имеет существенное значение для дела.  

                                                В соответствии со ст. ст. 379, 380 УПК РФ основанием для отмены  приговора суда является несоответствие выводов суда фактическим обстоя- тельствам уголовного дела, которое выражается в том, что выводы суда не  подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании,  либо при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное  значение для выводов суда, в приговоре не указано, по каким основаниям суд принял одни из этих доказательств и отверг другие, а также, если выводы су- да, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые  повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или неви- новности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или определение меры наказания.  

                                                В связи с изложенным приговор в отношении Мухамедьярова в части  осуждения его по ст. 286 чЛ и по ст.286 ч.З п.п. «а,б» УК РФ не может быть  признан законным и обоснованным и подлежит отмене, а дело - направле- нию на новое судебное рассмотрение, в ходе которого следует полно, всесто- ронне и объективно исследовать обстоятельства дела, тщательно проверить  все доводы, содержащиеся в кассационной жалобе осужденного, дать им со- ответствующую оценку, выяснить причины имеющихся противоречий и оце- нить их, проверить заявления осужденного, и в зависимости от полученных  данных решить вопрос о виновности или невиновности Мухамедьярова, а  при доказанности его вины дать содеянному им правильную юридическую  оценку.  

                                                Меру пресечения в отношении Мухамедьярова надлежит оставить  прежнюю - подписку о невыезде.  

                                                На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ,  судебная коллегия  

                                                ОПРЕДЕЛИЛА: 

                                                приговор Верховного суда Республики Башкортостан от 22 мая 2006 года в  отношении Мухамедьярова Т Р в части осуждения его по  ст. 286 чЛ УК РФ и по ст. 286 ч.З п.п. «а,б» УК РФ отменить, и дело в этой  части направить на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства  в тот же суд, но в ином составе судей.  

                                                Тот же приговор в части оправдания Мухамедьярова Т.Р. по ст. 301 чЛ УК  РФ оставить без изменения.  

                                                Меру пресечения Мухамедьярову Т.Р. оставить прежнюю - подписку о не- выезде.  

                                                Председательствующий Судьи

                                                ВЕРНО: Судья Верховного Суда РФ