79078_2033939 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 309-ЭС23-7122 (2) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 26 июня 2023 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу ФИО1 (далее – заявитель)  на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 21.11.2022 и постановление Арбитражного суда Уральского округа  от 20.02.2023 по делу № А76-51238/2019 Арбитражного суда Челябинской  области о несостоятельности (банкротстве) кредитного потребительского  кооператива «Сберегательный центр «Золотой Фонд» (далее – должник),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника ФИО1 обратилась  в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника  (далее – реестр) требования в размере 411 218 рублей 63 копейки.  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.07.2022  заявление удовлетворено.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 21.11.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Уральского округа от 20.02.2023, отменено определение суда первой инстанции  от 29.07.2022, отказано в удовлетворении заявления.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить постановления судов апелляционной  инстанции и округа, принять по делу новый судебный акт об отказе  в удовлетворении заявленных требований.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  

прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.  

Отказывая в удовлетворении заявления, апелляционный суд,  руководствуясь положениями статей 71 и 100 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходил  из отсутствия оснований для включения требований ФИО1 в реестр  по заявленным основаниям ввиду отсутствия надлежащих доказательств,  подтверждающих размер требований к должнику, указав также, что требования  заявителя, предъявленные по тем же основаниям и в том же размере, уже  включены в реестр другого должника в рамках дела № А19-2396/2019  о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Финансовая  компания «Деловые инвестиции» и пришёл к выводу об отсутствии оснований  считать обязательства перед ФИО1 солидарными обязательствами  двух должников.  

Суд округа поддержал выводы апелляционного суда. 

Выводы судов апелляционной инстанции и округа соответствуют нормам  права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм  материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой  безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.  

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.С. Корнелюк