79012_2117273  

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 307-ЭС23-22071 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 13 ноября 2023 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив  кассационную жалобу Комитета по градостроительству и архитектуре (далее –  Комитет) на решение постановление Арбитражного суда Северо-Западного  округа от 08.08.2023 по делу № А56-69596/2022,   

у с т а н о в и л:

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, Комитет (третье лицо), ссылаясь на нарушение окружным судом  норм материального и процессуального права, просит пересмотреть указанный  судебный акт в кассационном порядке.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  

(далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых  невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов  заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Окружной суд, правильно применив градостроительное  законодательство, Правила благоустройства территории Санкт-Петербурга  утвержденные постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016   № 961, постановление Правительства Санкт-Петербурга от 20.09.2012 № 1002  «О порядке взаимодействия исполнительных органов государственной власти  

Санкт-Петербурга при выдаче разрешений на установку или перемещение  объектов для размещения информации в Санкт-Петербурге», пришел к выводу  о неверном применении судами первой и апелляционной инстанций норм  материального права, отменил решение суда первой инстанции и  постановление апелляционного суда и признал незаконным отказ  уполномоченного органа в выдаче обществу разрешения на установку  (перемещение) объекта для размещения информации (вывески), который  мотивирован несоответствием вывески внешнему архитектурному облику  сложившейся застройки.  

Суд округа исходил из того, что уполномоченный орган не привел в  отказе каких-либо обоснований в подтверждение отказа и не указал, в чем  именно выразилось не соответствие вывески внешнему архитектурному облику  застройки.  

Следует отметить, что согласно электронным копиям материалов дела,  размещенных на официальном сайте арбитражных судов (www.arbitr.ru),  спорное здание, на котором общество просило разрешить установку вывески,  введено в эксплуатацию как объект спорта, а в соответствии с выпиской из  Единого государственного реестра недвижимости право собственности на него  зарегистрировано как на торгово-развлекательный комплекс. При этом в  материалах дела не имеется доказательств того, что уполномоченные органы  проводили какие-либо контрольные мероприятия по вопросу эксплуатации  здания его назначению в соответствии с разрешительной документацией.  

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы  окружного суда, не подтверждают существенных нарушений указанным судом  норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела,  поэтому не имеется предусмотренных статьями 291.6 и 291.11 АПК РФ  оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации  

о п р е д е л и л:

отказать Комитету по градостроительству и архитектуре в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации И.Л. Грачева