ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 304-ЭС19-16254     

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

1 октября 2019 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Премьер» (далее – заявитель, кредитор) на постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.07.2019 по делу № А27-23002/2018 Арбитражного суда Кемеровской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Магия вкуса» (далее – должник),

установил:

кредитор обратился в суд с заявлением о признании должника банкротом, включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 310 722 рублей 53 копеек, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 06.03.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2019, в отношении должника введена процедура наблюдения, требование кредитора признано обоснованным и включено в реестр.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.07.2019 вышеуказанные судебные акты отменены; во введении в отношении должника процедуры наблюдения отказано, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) прекращено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановление суда округа, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы тем таких не установлено.

Отменяя принятые по делу судебные акты и прекращая производство по делу, окружной суд, руководствуясь статьёй 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацем восьмым пункта 3 статьи 48 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», обстоятельствами, установленными в рамках дела № А27-18823/2017 Арбитражного суда Кемеровской области, исходил из того, что должник дважды частично погашал задолженность перед кредитором до введения первой процедуры несостоятельности, оставшаяся часть долга составляла менее 300 000 рублей, а заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом не поступало, что в отсутствии доказательств совершения подобных действий исключительно с противоправной целью не могло свидетельствовать о злоупотреблении стороной правом и необходимости введения в отношении неё соответствующей процедуры банкротства.

Обжалуемое постановление принято в пределах полномочий, предоставленных суду кассационной инстанции (статья 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанного судебного акта, судом округа не допущено.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Премьер» в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

                       Е.С. Корнелюк