79005_1850361  

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 302-ЭС22-13218 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 16 августа 2022 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Межрегиональный консалтинговый центр» (далее – общество «МКЦ») на  определение Арбитражного суда Иркутской области от 01.11.2021,  постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда  от 20.01.2022 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского  округа от 14.04.2022 по делу № А19-14556/2019,  

установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью  «Энергосфера-Иркутск» (далее – должник) общество «МКЦ» обратилось в  Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о включении в реестр  требований кредиторов должника 20 518 685 руб. 70 коп.  

Определением суда первой инстанции от 01.11.2021, оставленным  без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции  от 20.01.2022 и округа от 14.04.2022, требование признано обоснованным и  подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей  распределению ликвидационной квоты.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество «МКЦ» просит отменить указанные судебные акты в  связи с существенными нарушениями судами норм права.  

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для  передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации.  

Судами установлено, что между должником и обществом «МКЦ»  заключено два договора лизинга, наличие задолженности установлено  вступившими в законную силу судебными актами.  

Разрешая настоящий спор, суды первой и апелляционной инстанций,  с выводами которых согласился суд округа, исходили из  аффилированности должника и общества «МКЦ», наличия у должника  значительных просрочек в оплате лизинговых платежей на протяжении  продолжительного времени, непринятия обществом «МКЦ» мер по  расторжению договоров и принудительному взысканию задолженности.  Судами учтено, что в спорный период должник находился в состоянии  имущественного кризиса, в связи с чем требование квалифицировано как  компенсационное финансирование.  

Изложенные в жалобе доводы, которые сводятся к установлению  иных обстоятельств по спору, не подтверждают существенных нарушений  судами норм права, рассматривались ими и получили соответствующую  оценку.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации отказать.  

 Судья Д.В.Капкаев