79078_1207703 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 309-ЭС18-23262 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 22 января 2019 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу ФИО1 (далее – заявитель)  на определения Арбитражного суда Уральского округа от 25.10.2018  и 16.11.2018 по делу № А60-40453/2016 Арбитражного суда Свердловской  области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Алдан» (далее – должник),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий  ФИО2 (далее – конкурсный управляющий) обратилась в  суд с заявлением о привлечении ФИО3, ФИО1, ФИО4 и ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам  должника.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.06.2018,  оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 28.09.2018, заявление удовлетворено.  

Не согласившись с названными судебными актами, заявитель обратился с  кассационной жалобой, одновременно заявив ходатайство о приостановлении  их исполнения.  

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 25.10.2018,  оставленным без изменения определением того же суда от 16.11.2018,  в удовлетворении ходатайства заявителю отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить определения суда округа.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  

жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.  

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд округа руководствовался  положениями статей 184, 185 и 283 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации и исходил из того, что приведённые заявителем  обстоятельства и доводы носят предположительный характер, не  свидетельствуют о невозможности или затруднительности поворота  исполнения обжалуемых им судебных актов в отсутствии реального  и гарантированного указанным лицом встречного обеспечения, с чем  впоследствии согласилась судебная коллегия того же суда.  

Выводы суда округа соответствуют нормам права, оснований  для переоценки этих выводов не имеется. Приведённые в настоящей жалобе  доводы являлись предметом изучения судебных инстанций, получили  надлежащую правовую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным  изложением мотивов отклонения.  

Существенных нарушений норм процессуального права, которые  бы повлияли на исход судебного разбирательства, по доводам кассационной  жалобы не установлено.  

Оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации не имеется.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать ФИО1 в передаче его кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации Е.С. Корнелюк