ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-КГ15-18740

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

08 февраля 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» (Московская область) на определение Арбитражного суда Московской области от 19.05.2015 по делу № А41-31175/2015, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.10.2015 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» (далее – общество) о принятии обеспечительных мер, 

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – ФИО1, ФИО2, Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Московской области  (далее – ФГБУ «ФКП Росреестра»), Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее – Управление Росреестра по Московской области),

установила:

общество обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Мытники» (далее – ООО «Мытники»), Администрации Рузского муниципального района Московской области, Главе сельского поселения Волковское Рузского муниципального района о признании незаконным и отмене постановления, признании недействительным договора купли-продажи от 10.01.2012 № 14, прекращении права собственности, признании недействительным сведения ГКН, изъятии из чужого незаконного владения части земельного участка.

Общество подало заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета Росреестру по Московской области, ФГБУ «ФКП Росреестра» и ООО «Мытники» совершать действия в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:19:0030203:200, находящегося по адресу: Московская область, Рузский муниципальный район, с/п Волковское, вблизи д. Мытники, влекущие возникновение, переход, прекращение прав на него, изменение его границ, упразднение данного участка, образование из него новых участков, а также регистрации любых сделок и обременений данного участка.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.05.2015, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.10.2015, в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие доказательств того, что ответчики или иные лица предпринимают фактические или юридические действия, которые могут привести к затруднению или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить значительный ущерб заявителю, суд, руководствуясь            статьями 90, 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 9, 10, 11 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», отказал удовлетворении заявленного требования.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г.Попова