ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС17-2000 (4, 5, 6, 7)    

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

3 июня 2019 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Ковригино», индивидуального предпринимателя главы КФХ ФИО1, акционерного общества «Керамо» и конкурсного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.03.2019 по делу № А40-56477/2014 о несостоятельности (банкротстве) федерального государственного унитарного предприятия племенной птицеводческий завод «Птичное» (далее – должник),

по обособленному спору об исключении имущественного комплекса из состава конкурсной массы и обязании передать данный комплекс собственнику имущества должника – Федеральному агентству по управлению государственным имуществом,

установил:

при новом рассмотрении определением суда первой инстанции от 18.06.2018 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 05.10.2018, оставленным без изменения постановлением суда округа от 07.03.2019, названное определение отменено, заявление удовлетворено, имущество исключено из конкурсной массы.

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, заявители просят обжалуемые судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения материалов дела, судебных актов и доводов кассационных жалоб не установлено.

Разрешая спор и отменяя определение от 18.06.2018, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статьи 131 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 13.02.2015 № 308-ЭС14-5118, и исходил из того, что исключение имущества из массы необходимо для реализации публичных интересов в сфере проведения научно-исследовательских работ в целях внедрения в производство инновационных разработок, а также обеспечения состояния продовольственной безопасности Российской Федерации как одного из главных направлений обеспечения национальной безопасности страны.

При таких условиях суд апелляционной инстанции удовлетворил заявленные требования, с чем впоследствии согласился суд округа.

Доводы заявителей кассационных жалоб выводы судов апелляционной инстанции и округа не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалоб на рассмотрение в судебном заседании. При этом заявители не лишены возможности требовать от собственника имущества должника разумной справедливой компенсации за изъятие имущественного комплекса из конкурсной массы, как на то указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.05.2000 № 8-П.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда                                                  И.А. Букина

Российской Федерации