79006_771007  

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС15-6063(7) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 9 февраля 2016 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Таманск- Инвест» (г. Москва; далее – общество «Таманск-Инвест»)  

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от  27.07.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от  06.11.2015 по делу Арбитражного суда города Москвы № А40-79318/2011 о  банкротстве открытого акционерного общества «Военно-строительное  управление Москвы» (далее – должник),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился  в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по  внесению должником дополнительного вклада в уставной капитал общества с  ограниченной ответственностью «ВАБАРИК» в виде имущества,  расположенного по адресу: 

<

...>, стр. 1, 2, 3, и  применении последствий недействительности сделки.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2015 в  удовлетворении заявления отказано.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  27.07.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Московского округа от 06.11.2015, определение суда первой инстанции  отменено, заявление удовлетворено.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество «Таманск-Инвест» просит постановления судов  

апелляционной и кассационной инстанций отменить, ссылаясь на нарушение  судами норм материального и процессуального права. Заявитель не согласен с  доказанностью оснований для признания сделки недействительной.  

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов,  содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные  статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют.  

Признавая сделку недействительной, суды апелляционной и  кассационной инстанций руководствовались статьями 10, 168 Гражданского  кодекса Российской Федерации, с учетом постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых  вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)», статьей 69 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации и исходили из того, что при совершении данной  сделки имело место злоупотребление правом, установленное приговором  Хамовнического районного суда города Москвы.  

Суды опровергли выводы суда первой инстанции об обратном, а также о  пропуске срока исковой давности.  

Достаточных оснований для иных выводов заявителем не приведено.  

Доводы кассационной жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела,  которые были предметом исследования и оценки суда апелляционной  инстанции, что не свидетельствует о допущенных судами нарушениях норм  материального и процессуального права.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6,  291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья  С.В. Самуйлов