ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Дело № 204-АПУ19-1 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

Москва 26 февраля 2019 г.  

Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда  Российской Федерации в составе  

председательствующего Крупнова И.В., судей Дербилова О.А. и Сокерина С.Г. при секретаре Жиленковой ТС. 

с участием военного прокурора отдела 4 управления Главной военной  прокуратуры Мацкевича Ю.И., осуждённого ФИО1 - путём  использования систем видеоконференц-связи, защитника-адвоката  Дружинина Г.А. рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело  по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на приговор Уральского  окружного военного суда от 20 ноября 2018 г., согласно которому  

ФИО1, 

<

...> 

<

...> 

<

...> несудимый, 

осуждён к лишению свободы по ч.5 ст.ЗЗ, ч.2 ст.1595 УК РФ сроком на 6  (шесть) месяцев, по пп. «а», «в», «з» ч.2 ст. 126 УК РФ с применением ч.2 ст.62  и ст.64 УК РФ сроком на 2 (два) года, по п. «в» ч.З ст. 163 УК РФ с применением  ч.2 ст.62 и ст.64 УК РФ сроком на 3 (три) года и на основании ч.З ст.69 УК РФ  по совокупности совершённых преступлений путём частичного сложения  назначенных наказаний к 4 (четырём) годам лишения свободы в  исправительной колонии общего режима.  

По делу решён вопрос о мере пресечения. 

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации  Дербилова О.А., изложившего содержание приговора, существо апелляционной  жалобы и возражений на неё, выступления осуждённого Деркача С.А. и  защитника-адвоката Дружинина ГА. в обоснование и поддержку доводов  апелляционной жалобы, прокурора Мацкевича Ю.И., возражавшего против этих  доводов и полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, а  апелляционную жалобу осуждённого без удовлетворения, Судебная коллегия по  делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации  

установила: 

ФИО1 признан виновным: в пособничестве мошенничеству в сфере  страхования, совершённому группой лиц по предварительному сговору; в  вымогательстве под угрозой применения насилия и с применением насилия,  совершённом группой лиц по предварительному сговору, с причинением  тяжкого вреда здоровью потерпевшего; в похищении человека, совершённом из  корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, с  применением насилия, опасного для жизни, и с угрозой применения такого  насилия.  

Преступления ФИО1 совершены в период с 26 ноября 2017 г. по 5  января 2018 г. в Екатеринбурге и Свердловской области при обстоятельствах,  изложенных в приговоре.  

Дело рассмотрено в порядке главы 401 УПК РФ. 

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осуждённый ФИО1,  не оспаривая доказанность и правильность квалификации совершённых им  преступлений, считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной  строгости назначенного наказания, которое просит назначить с применением  ст.73 УК РФ.  

В обоснование жалобы осуждённый ссылается на то, что судом должным  образом не учтены смягчающие наказание обстоятельства, связанные с тем, что  он впервые привлекается к уголовной ответственности, полностью признал  свою вину, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию  преступлений и изобличению соучастников, возместил моральный вред  потерпевшему (который просил суд назначить ему наказание, не связанное с  изоляцией от общества), положительно характеризуется, имеет на иждивении  двоих малолетних детей, а его семья находится в затруднительном  материальном положении, в том числе связанным с необходимостью  производства выплат по ипотечному кредиту.  

Потерпевший Р. полагает апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 обоснованной и подлежащей удовлетворению.  

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель  Кубровский ВВ. считает приговор законным и обоснованным и просит  оставить его без изменения.  

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,  возражений на неё, Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены  или изменения приговора, постановленного в соответствии с требованиями  главы 401 УПК РФ об особом порядке принятия судебного решения при  заключении досудебного соглашения о сотрудничестве.  

Как следует из материалов дела, досудебное соглашение о сотрудничестве  ФИО1 заключено 29 мая 2018 г. с заместителем военного прокурора  Екатеринбургского гарнизона, а 30 августа 2018 г. с военным прокурором  Екатеринбургского гарнизона на основании письменных ходатайств  ФИО1 и его защитника - адвоката Юрпаловой Е.В. соответственно от 17  мая и 29 августа 2018 г., а также постановлений старшего следователя о  возбуждении перед прокурором ходатайства о заключении с обвиняемым  досудебного соглашения о сотрудничестве от 21 мая и 29 августа 2018 г.  

По условиям данного соглашения ФИО1 обязался оказать активное  содействие следствию в раскрытии и расследовании инкриминируемых ему  преступлений, полно и правдиво сообщить обстоятельства совершения  преступлений, способствовать в изобличении и уголовном преследовании иных  лиц, причастных к совершению групповых преступлений.  

По окончании предварительного расследования заместитель военного  прокурора Центрального военного округа подтвердил соблюдение обвиняемым  ФИО1 всех условий и выполнение всех обязательств, предусмотренных  заключённым с ним досудебным соглашением о сотрудничестве, в связи с чем  17 октября 2018 г. внёс представление об особом порядке проведения судебного  заседания и вынесения судебного решения по уголовному делу в отношении  ФИО1  

В соответствии с положениями ч.5 ст.3177 УПК РФ суд,  рассматривающий уголовное дело по правилам главы 40' УПК РФ,  удостоверившись, что подсудимым соблюдены все условия и выполнены все  обязательства, предусмотренные заключённым с ним досудебным соглашением  о сотрудничестве, постановляет обвинительный приговор и с учётом положений  чч.2 и 4 ст.62 УК РФ назначает подсудимому наказание.  

Данные требования закона судом выполнены. 

Судом проверено соблюдение всех условий и обязательств,  предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве, и принято  обоснованное решение об их выполнении. Выводы суда об этом мотивированы  в приговоре.  

Государственный обвинитель в судебном заседании подтвердил активное  сотрудничество ФИО1 с органами предварительного следствия, его  содействие в раскрытии и расследовании преступлений, изобличении и  уголовном преследовании других лиц, о сообщении им сведений и  обстоятельств совершения преступлений, ранее не известных следствию.  

В судебном заседании ФИО1 виновным себя в инкриминируемых  преступлениях признал полностью и согласился с предъявленным ему  

обвинением, подтвердив добровольный характер заключённого им с участием и  в присутствии избранного защитника досудебного соглашения о  сотрудничестве, обязательства по которому он исполнил.  

Таким образом, процедура принятия судебного решения при заключении  досудебного соглашения о сотрудничестве в соответствии с положениями  главы 40' УПК РФ соблюдена.  

Из материалов дела усматривается, что право на защиту ФИО1  реализовано в полном объёме, как на стадии предварительного расследования,  так и судебного разбирательства.  

Требования уголовно-процессуального закона (ч.2 ст.316 УПК РФ) об  обязательном участии в судебном заседании подсудимого и его защитника при  рассмотрении уголовного дела по правилам главы 401 УПК РФ выполнены.  

Судебное заседание проведено с соблюдением требований закона, с  учётом особенностей, предусмотренных ст.3177 УПК РФ, а нарушений  уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.  

Действия ФИО1 судом квалифицированы правильно. 

Наказание ФИО1 назначено с учётом характера и степени  общественной опасности совершённых преступлений, данных о его личности,  смягчающих и других обстоятельств, предусмотренных ч.З ст.60 УК РФ.  

Вопреки утверждению осуждённого об обратном, его действия по  активному способствованию раскрытию и расследованию преступлений,  изобличению и уголовному преследованию других лиц, положительные  характеристики, полное признание вины, раскаяние в содеянном, привлечение к  уголовной ответственности впервые, наличие на иждивении малолетних детей,  а также иные обстоятельства, на которые имеются ссылки в апелляционной  жалобе и дополнениях к ней, в полной мере учтены судом при назначении  наказания.  

Поэтому оснований для признания назначенного ФИО1 наказания  за совершённые им преступления чрезмерно суровым и для его дальнейшего  снижения, либо назначения наказания с применением ст.73 УК РФ, о чём  просит осуждённый, Судебная коллегия не усматривает.  

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.38920 и ст.38913, 389й, 38927, 38928 и 38933  УПК РФ, Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда  Российской Федерации  

определила: 

приговор Уральского окружного военного суда от 20 ноября 2018 г. в  отношении ФИО1 оставить без изменения, а  апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 без удовлетворения.