ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 310-ЭС23-8818 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 19 июня 2023 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив  кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Белгородской области  от 22.09.2022 по делу № А08-12391/2021, постановление Девятнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 20.12.2022 и постановление  Арбитражного суда Центрального округа от 22.03.2023 по тому же делу,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ювента» обратилось в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском  о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 612 564 рублей  убытков и 4 824 рублей 99 копеек процентов за пользование чужими  денежными средствами, с последующим их начислением по день фактической  оплаты.  

 Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 08.11.2021 дело передано по подсудности в  Арбитражный суд Белгородской области.  

 К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  общество с ограниченной ответственностью «СК Трейд», страховое публичное  акционерное общество «Ингосстрах».  

Арбитражным судом Белгородской области принят встречный иск  ИП ФИО1, уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с  

ООО «Ювента» 24 000 рублей задолженности по оплате провозной платы и  1 730 рублей 29 копеек процентов за пользование чужими денежными  средствами.  

 Решением Арбитражного суда Белгородской области от 22.09.2022  первоначальный иск удовлетворен в части взыскания 612 564 рублей убытков, в  удовлетворении первоначального иска в остальной части отказано; встречный  иск удовлетворен в части взыскания 21 496 рублей 80 копеек задолженности и  1 549 рублей 83 копеек процентов за пользование чужими денежными  средствами; в удовлетворении встречного иска в остальной части отказано. В  результате зачета с ИП ФИО1 в пользу ООО «Ювента» взыскано  602 954 рубля 37 копеек.  

 Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 20.12.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

Арбитражный суд Центрального округа постановлением от 22.03.2023  указанные судебные акты оставил без изменения.  

ИП ФИО1 обратилась в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу судебные  акты в части удовлетворения первоначального иска, ссылаясь на существенные  нарушения норм права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке.  

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией  Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в  кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.  

 Разрешая спор в обжалуемой части, оценив представленные  доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признав  доказанным факт принятия спорного груза к перевозке водителем ответчика,  частичную утрату груза при его транспортировке, непредставление  доказательств того, что недостача товара произошла вследствие обстоятельств,  которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не  зависело, установив размер убытков, руководствуясь положениями статей 15,  393, 784, 785, 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального  

закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и  городского наземного электрического транспорта», разъяснениями,  изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения  законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов,  пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции», суды пришли к  выводу об обоснованности первоначального иска.  

 Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.Н. Зарубина