ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 306-ЭС17-5535 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 6 апреля 2017 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев  кассационную жалобу конкурсного управляющего муниципальным  предприятием городского округа Тольятти «Тольяттинское пассажирское  автотранспортное предприятие № 1» ФИО1  (город Самара) на постановление Арбитражного суда Поволжского округа  от 06.12.2016 по делу № А55-13825/2009 Арбитражного суда Самарской  области, а также ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального  срока,  

у с т а н о в и л:

последним оспариваемым заявителем судебным актом является  постановление суда округа, вступившее в законную силу 06.12.2016.  

Жалоба направлена в Верховный Суд Российской Федерации 27.03.2017  (согласно штампу отделения связи на конверте), то есть по истечении  двухмесячного процессуального срока, предусмотренного частью 1 статьи  291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Одновременно с жалобой заявителем подано ходатайство о  восстановлении пропущенного срока.  

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации суд восстанавливает пропущенный  процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.  

Указанные положения процессуального закона предполагают оценку  судом при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока  обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и,  

соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что  срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя,  который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в  установленный законом срок.  

Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении  Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П.  

В качестве причины пропуска срока заявитель сослался отсутствие в  штате предприятия - должника юриста, а также на тяжелое финансовое  положение несостоятельной организации, не позволяющее оплатить  госпошлину.  

Применительно к юридическому лицу в абзаце 4 пункта 14 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009   № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной  инстанции» разъяснено, что не могут, как правило, рассматриваться в качестве  уважительных причин пропуска процессуального срока на обжалование  необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о  подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в  командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате  организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной  командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы  юридического лица, обратившегося с жалобой.  

Внутренние организационные проблемы, на которые ссылается  конкурсный управляющий (отсутствие в штате должника юриста) не могут  расцениваться в качестве объективной причины пропуска срока по  независящим от заявителя обстоятельствам и служить основанием для  восстановления пропущенного срока. Пунктом 1 статьи 20 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –  Закон о банкротстве) предусмотрено, что арбитражный управляющий является  субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую  названным Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь  частной практикой.  

Таким образом, заявитель, являясь профессиональным участником  арбитражного процесса в деле о банкротстве, должен обладать  соответствующим объемом знаний по вопросам, непосредственно связанным с  законодательством о несостоятельности (в том числе, о проведении торгов по  реализации имущества банкрота) для подготовки мотивированных заявлений,  жалоб, ходатайств.  

Изложенные в ходатайстве доводы о тяжелом имущественном положении  в данном случае не могут быть приняты во внимание. Полагая, что отсутствуют  средства, необходимые для оплаты пошлины, управляющий имел возможность  заявить ходатайство об отсрочке ее уплаты.  

В связи с этим ходатайство о восстановлении пропущенного  процессуального срока следует оставить без удовлетворения, а кассационную  жалобу – возвратить заявителю.  

Руководствуясь статьей 184 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л:

отказать в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего  муниципальным предприятием городского округа Тольятти «Тольяттинское  пассажирское автотранспортное предприятие № 1» ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока.  

Кассационную жалобу возвратить заявителю. 

Судья И.В. Разумов