ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 309-ЭС18-17190

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

31 октября 2018 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на постановление Арбитражного суда Уральского округа от 05.07.2018 по делу № А76-23895/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Теплый Дом» (далее – общество) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 12.05.2017 по 20.07.2017 и по день фактической уплаты долга, в сумме 26 257,70 руб.

установил:

решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.01.2018, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением суда округа от 05.07.2018 указанные судебные акты отменены; исковые требования удовлетворены частично; с арбитражного управляющего ФИО1 в пользу общества взыскано 12 571,47 руб. процентов и 957,55 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску; в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный управляющий просит отменить постановление суда округа, оставить в силе судебные акты судов первой и апелляционной инстанций. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Отменяя решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и частично удовлетворяя исковые требования, суд округа, руководствуясь положениями статьи 395 Гражданского кодека Российской Федерации с разъяснениями, изложенными в пунктах 37 и 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исходил из того, что у ответчика имеется обязанность по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня вступления в законную силу судебного акта, которым удовлетворено требование общества о взыскании убытков, до даты его фактического исполнения.

Оснований не согласиться с указанными выводами не имеется. 

Доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в обжалуемом постановлении суда округа существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, не приведены, в связи с чем, основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации                                                            Букина И.А.