79005_1973894 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС16-7178 (16-17) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 20 марта 2023 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив  кассационные жалобы ФИО1 и ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы  от 22.07.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда  от 06.09.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа  от 29.11.2022 по делу № А40-151915/2015,  

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного  общества «Банк Российский Кредит» (далее – должник) его конкурсный  управляющий обратился с заявлением о взыскании с ФИО2 убытков в  размере 2 452 971 108, 01 руб.; с ФИО1 убытков в размере  2 341 254 215, 32 руб.; с ФИО3 убытков в размере  1 691 628 421, 35 руб.; с ФИО4 убытков в размере  1 579 911 528, 66 руб.; с ФИО5, ФИО2,  ФИО1, ФИО3 и ФИО4 солидарно убытков в размере  3 907 008 660, 43 руб.  

Определением суда первой инстанции от 22.07.2022, оставленным без  изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 06.09.2022, с  ФИО1 взысканы убытки в размере 761 342 686, 67 руб.; с  ФИО2 взысканы убытки в размере 2 452 971 108, 01 руб.; с  ФИО3 взысканы убытки в размере 1 691 628 421, 35 руб.; с  ФИО5, ФИО2 и ФИО3 взысканы убытки в размере  

3 907 008 660, 43 руб.; в удовлетворении остальной части требований к  ФИО1 и требований к ФИО4 отказано.  

Постановлением суда округа от 29.11.2022 указанные судебные акты  отменены в части отказа во взыскании убытков с ФИО4 и  ФИО1, в отмененной части обособленный спор направлен на новое  рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части судебные акты  оставлены без изменения.  

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской  Федерации, ФИО1 и ФИО2 просят отменить указанные  судебные акты в связи с существенным нарушением судами норм права.  

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для  передачи кассационных жалоб на рассмотрение в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.  

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами  которого согласился суд округа, исходили из предоставления  контролирующими должника лицами технических заведомо невозвратных  кредитов, расторжения обеспечительных сделок, отчуждения ликвидных  облигаций в нарушение банковского законодательства и внутренних  положений банка, что влечет наступление гражданско-правовой  ответственности в виде убытков.  

Отменяя судебные акты в части, суд округа указал на преждевременность  выводов судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований  для взыскания с ФИО1 и ФИО4 убытков за одобрение  заведомо невозвратных кредитов.  

Изложенные в жалобах доводы, которые сводятся к установлению иных  обстоятельств по спору, не подтверждают существенных нарушений судами  норм права, рассматривались и получили соответствующую оценку.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

определил:

в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать.  

 Судья Д.В.Капкаев