ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС17-3370 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 06 апреля 2017 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив  кассационную жалобу закрытого акционерного общества Научно-проектное  внедренческое общество «НГС-оргпроектэкономика» на решение  Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2016 по делу № А40-85635/2016,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2016 и  постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.12.2016 по тому  же делу  

по иску Департамента городского имущества города Москвы к закрытому  акционерному обществу Научно-проектное внедренческое общество «НГС- оргпроектэкономика» о взыскании задолженности, неустойки,  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2016, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда  от 13.09.2016, исковые требования Департамента городского имущества города  Москвы (далее - департамент) к закрытому акционерному обществу Научно- проектное внедренческое общество «НГС-оргпроектэкономика» (далее -  общество) о взыскании 17 789 386 руб. 44 коп. задолженности и 344 691 руб. 28  коп. пени удовлетворены в полном объеме.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.12.2016  судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены без  изменения.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на  

неправильное применение судами норм материального и процессуального  права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.  

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к  выводу о том, что они не являются достаточным основанием для пересмотра  судебных актов в кассационном порядке.  

Из обжалуемых судебных актов следует, что основанием для обращения  департамента (арендодатель) в суд с настоящим иском послужило  ненадлежащее исполнение обществом (арендатор) обязательств по внесению  арендных платежей за период с апреля 2014 по 30 октября 2014 по договору  аренды от 11.08.1994 № 00-00819/94 нежилого помещения площадью 3438,4  кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>.  

Разрешая спор, руководствуясь статьями 309, 310, 606, 614 Гражданского  кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив фактические  обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, суды  признали обязательство общества по внесению арендной платы в спорный  период неисполненным, в связи с чем взыскали задолженность, начислив на  сумму долга пени.  

При этом установив, что общество является арендатором объекта  нежилого фонда площадью более 300 кв. м. и для предоставления  имущественной поддержки на 2014 год в Межведомственную комиссию по  предоставлению имущественной поддержки субъектам малого  предпринимательства не обращалось, суды, исходя из положений пунктов 1,  1.1, 2.1 постановления Правительства Москвы от 25.12.2012 № 800-ПП «О  мерах имущественной поддержки субъектов малого предпринимательства,  арендующих объекты нежилого фонда, находящиеся в имущественной казне  города Москвы», пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания с  общества задолженности с учетом льготной ставки, как субъекта малого  предпринимательства.  

Изложенные обществом в кассационной жалобе доводы о наличии у него  права на льготную арендную ставку по существу направлены на иную оценку  доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.  

Существенных нарушений норм материального и процессуального права,  повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают, в  связи с чем оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном  

заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации не имеется.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации  

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы закрытого акционерного общества  Научно-проектное внедренческое общество «НГС-оргпроектэкономика» для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.  

Судья Верховного Суда  

Российской Федерации Е.Е. Борисова