ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 Дело № 305-ЭС20-23225

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

 18 июня 2021 года 

Резолютивная часть определения объявлена 10.06.2021.

Полный текст определения изготовлен 18.06.2021.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Хатыповой Р.А., судей Борисовой Е.Е., Золотовой Е.Н., 

 при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Аскон» (далее – общество «Аскон») ФИО1 (доверенность от 01.12.2020), 

акционерного общества «Моспромстрой» (далее – общество «Моспромстрой») ФИО2 (доверенность от 01.02.2021),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества «Аскон» на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.10.2020 по делу Арбитражного суда города Москвы № А40-283356/2018,

установила:

общество «Аскон» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу «Моспромстрой» о взыскании 48 516 869 руб. 35 коп. задолженности,  38 596 450 руб. 12 коп. неустойки (с учетом принятого судом изменения размера иска в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Общество «Моспромстрой» предъявило встречный иск к обществу «Аскон» о взыскании 142 648 365 руб. 04 коп. неустойки, 13 360 418 руб. 83 коп. задолженности.

Решением суда первой инстанции от 14.05.2019 первоначальный иск удовлетворен частично, с общества «Моспромстрой» в пользу общества «Аскон» взыскано 48 516 869 руб. 35 коп. задолженности, 3 859 645 руб. 01 коп. неустойки, в удовлетворении встречного иска отказано. Распределены судебные расходы.

Постановлением апелляционного суда от 26.06.2020, оставленным без изменения постановлением суда округа от 15.10.2020, решение суда от 14.05.2019 изменено, в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречные требования удовлетворены частично, с общества «Аскон» в пользу общества «Моспромстрой» взыскано 22 000 000 руб. неустойки, 12 067 411 руб. 20 коп. задолженности. Распределены судебные расходы.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «Аскон», ссылаясь на существенное нарушение судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального права и процессуального права, просит отменить обжалуемые постановления.

Определением от 24.05.2021 судьи Верховного Суда Российской Федерации жалоба общества «Аскон» вместе с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Представитель общества «Аскон» в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы, представитель общества «Моспромстрой» возражал против доводов жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Хатыповой Р.А., проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и в письменных объяснениях общества «Моспромстрой» на нее, а также в выступлениях представителей участвующих в деле лиц, Судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене.

 По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 06.10.2017 между обществом «Аскон» (субподрядчик) и обществом «Моспромстрой» (подрядчик) был заключен договор подряда № 6241 МПС (далее – договор) на выполнение комплекса работ (пункт 1.1 договора).

В приложениях № 1 - 6 к договору определены состав, объем, стоимость работ и сроки их выполнения; сторонами подписаны дополнительные соглашения к договору в связи с необходимостью выполнения дополнительного объема работ.

Пунктами 8.12, 8.2 договора стороны согласовали меру ответственности  подрядчика за нарушение сроков оплаты работ и меру ответственности субподрядчика за нарушение сроков выполнения работ в виде неустойки.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательства по оплате выполненных работ, общество «Аскон» обратилось в суд с иском о взыскании задолженности и неустойки.

Общество «Моспромстрой» предъявило встречный иск о взыскании неустойки за нарушение субподрядчиком сроков выполнения работ, задолженности по оплате стоимости материалов и не возвращенного субподрядчиком оборудования для производства работ.  

Установив факт выполнения субподрядчиком предъявленных к оплате работ, неисполнение подрядчиком встречных обязательств по договору, отсутствие доказательств приема-передачи оборудования, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333, 711, 740, 746, 753 ГК РФ, суд первой инстанции частично удовлетворил первоначальный иск, отказав в удовлетворении встречного иска.

Суд апелляционной инстанции с учетом экспертного заключения сделал выводы о выполнении субподрядчиком работ с существенными недостатками, стоимость устранения которых превышает сумму задолженности, о нарушении подрядчиком сроков оплаты работ и нарушении субподрядчиком сроков выполнения работ, наличии у субподрядчика задолженности по оплате стоимости переданных подрядчиком материалов для обустройства работ.

Применив положения статьи 333 ГК РФ к требованию общества «Моспромстрой» о взыскании неустойки, суд апелляционной инстанции изменил решение суда, отказав в первоначальном иске и частично удовлетворив встречный иск с учетом произведенного зачета требований.

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного  производства  в  Судебной  коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ являются  существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны  восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). 

По смыслу статьи 330 ГК РФ ответственность в виде неустойки не может наступить вследствие обстоятельств, не предусмотренных законом или договором.

Как следует из судебных актов и материалов дела, общество «Аскон» просило взыскать сумму задолженности по оплате работ и неустойку за просрочку ее оплаты, общество «Моспромстрой» предъявило встречное требование о взыскании неустойки за нарушение обществом «Аскон» сроков выполнения работ.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как следует из обжалуемого постановления, апелляционным судом установлен факт нарушения подрядчиком сроков оплаты работ и нарушения субподрядчиком сроков их выполнения.

Отказывая в удовлетворении встречного иска в части взыскания неустойки, суд первой инстанции исходил из установленных обстоятельств выполнения субподрядчиком дополнительных работ на объекте, ненадлежащего исполнения подрядчиком встречных обязательств, сдачи работ по корпусам № 1 и № 2 по двусторонним актам приемки работ, сдачи работ по корпусу № 3 по подписанному субподрядчиком в одностороннем порядке акту от 22.10.2018 № 13, отсутствия мотивированного отказа подрядчика от его подписания. 

Суд апелляционной инстанции, признав ошибочными выводы суда первой инстанции относительно толкования условий договора о сроках выполнения работ, указал на то, что работы по корпусам № 1 и № 2 сданы с нарушением сроков их выполнения, корпус № 3 не сдан по настоящее время, акт приемки от 22.10.2018 № 13 сторонами не подписан. 

Как следует из пункта 4.2.3 договора, приемка результатов выполненных субподрядчиком работ осуществляется в течение 10 рабочих дней с даты предъявления им подрядчику результата выполненных работ; подрядчик принимает результат выполненных субподрядчиком работ, подписывает и возвращает представленные субподрядчиком в соответствии с пунктом 4.2.2 договора документы, либо направляет мотивированный отказ от их подписания и приемки результата работ.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства сдачи субподрядчиком работ, направления им актов приемки выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ, сделал вывод об отсутствии мотивированного отказа подрядчика от подписания полученных документов и приемки работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными  (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Между тем суд апелляционной инстанции, ограничившись указанием на отсутствие подписанного сторонами акта приемки работ по корпусу № 3, не исследовал вопрос о соблюдении подрядчиком порядка приемки работ, предусмотренного положениями статьи 753 ГК РФ и приведенными условиями договора, не установил всех необходимых для правильного разрешения спора обстоятельств, которые могли бы повлиять на выводы суда относительно применяемой к обществу «Аскон» меры ответственности за нарушение сроков выполнения работ.

Представитель общества «Моспромстрой» в судебном заседании Судебной коллегии пояснил, что корпус № 3 на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции был сдан, что также опровергает вывод апелляционного суда об обратном.

Кроме того, подлежащая в результате зачета взысканию сумма неустойки определена судом апелляционной инстанции с нарушением требований, предусмотренных абзацем вторым части 5 статьи 170 АПК РФ. 

Частью четвертой статьи 15 АПК РФ установлено, что решения, постановления, принимаемые арбитражным судом, должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Решение (постановление) является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, и его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

Согласно части 5 статьи 170 АПК РФ резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту суда апелляционной инстанции (часть 2 статьи 271 АПК РФ). 

По смыслу приведенных норм процессуального закона решение (постановление) арбитражного суда в обязательном порядке должно содержать резолюцию в отношении всех предъявленных требований, как по первоначальному, так и по встречному искам, и не должно содержать каких -либо противоречий или несоответствий одной его части другим частям решения (постановления).

Как следует из резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции, в удовлетворении первоначального иска отказано.

В то же время из мотивировочной части постановления следует, что апелляционным судом установлены обстоятельства нарушения подрядчиком сроков оплаты работ.

Однако суд апелляционной инстанции, несмотря на установленный им факт нарушения подрядчиком сроков оплаты работ и произведенный в мотивировочной части постановления зачет встречных обязательств, указал в резолютивной части на отказ в удовлетворении первоначального иска, взыскав в то же время без обоснования и приведения расчетов с общества  «Моспромстрой» в пользу  общества «Аскон» 1 658 руб. государственной пошлины.

Таким образом, резолютивная часть обжалуемого судебного постановления в части первоначального иска не соответствует выводам, содержащимся в его мотивировочной части, что является нарушением норм процессуального права (часть 5 статьи 170 АПК РФ).

Более того, как следует из обжалуемого постановления, ссылаясь на отказ в удовлетворении требований по первоначальному иску, суд апелляционной инстанции отнес расходы по оплате услуг представителя по первоначальному иску на общество «Аскон», взыскав с него также расходы за проведение судебной экспертизы, что с учетом установленного в мотивировочной части постановления факта нарушения подрядчиком сроков оплаты работ, явившегося основанием для проведения зачета требований в части неустойки, привело к нарушению  положений статьи 110 АПК РФ о пропорциональном распределении судебных расходов. 

Как следует из суждений, изложенных в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 2681-О,  вывод арбитражного суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом в арбитражный суд требования непосредственно связан с выводом арбитражного суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 170 АПК РФ), о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение арбитражным судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Таким образом, судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм материального права и процессуального права, которые не устранены судом округа, в связи с чем Судебная коллегия, отменив обжалуемые судебные акты в полном объеме в соответствии с  частью 1 статьи 291.11 АПК РФ, полагает необходимым направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции надлежит учесть изложенное, а также доводы лиц, участвующих в деле, правильно применив нормы материального и процессуального  права, разрешить спор.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда округа, получили надлежащую правовую оценку, не подтверждают существенных нарушений судом норм материального права и процессуального права, в связи с чем отклоняются Судебной коллегией.

Руководствуясь статьями 176, 291.11 - 291.15 АПК РФ, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.10.2020 по делу Арбитражного суда города Москвы № А40-283356/2018 отменить.

Дело № А40-283356/2018 направить на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации в трехмесячный срок.

Председательствующий судья

                                    Хатыпова Р.А.

Судья

                                   Борисова Е.Е.

Судья

                                   Золотова Е.Н.