ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Дело № 78-АПУ 18-28 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 5 декабря 2018 г.  

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской  Федерации в составе  

председательствующего судьи Абрамова С.Н., судей Лаврова Н.Г. и Смирнова В.П. 

с участием осуждённой ФИО1 (в режиме видеоконференц- связи), адвоката Живовой Т.Г. и прокурора Химченковой М.М.  

при ведении протокола секретарём Мамейчиком М.А. 

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по  апелляционным жалобам осуждённой ФИО1 и адвоката Ротькиной  Е.В. на приговор Санкт-Петербургского городского суда от 17 сентября 2018  г., по которому  

ФИО1, 

<

...> 

<

...> 

оправдана по ч. 1 ст. 1741 УК РФ за отсутствием в ее деянии состава  преступления и по ч. 3 ст. 30 и п. «г» ч. 4 ст. 228\ ч. 1 ст. 30 и ч. 5 ст. 228' УК  РФ за непричастностью к совершению преступления с признанием права на  реабилитацию,  

она же осуждена по ч. 3 ст. 30 и ч. 5 ст. 228' УК РФ к 4 годам лишения  свободы,  

ч. 5 ст. 2281 УК РФ (за преступление от 13 февраля 2015 г.) с  применением ст. 64 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы,  

ч. 5 ст. 2281 УК РФ (за преступление от 30 апреля 2015 г.) с  применением ст. 64 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы,  

п. «б» ч. 3 ст. 228' УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 3 годам  лишения свободы,  

ч. 1 ст. 30 и п. «г» ч. 4 ст. 2281 УК РФ к 4 годам лишения свободы, 

а по совокупности преступлений, определяемой по правилам ч. 3 ст. 69  УК РФ, путём частичного сложения назначенных наказаний - к 5 годам  лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего  режима.  

Постановлено взять ФИО1 под стражу в зале суда и исчислять  начало срока её наказания с 17 сентября 2018 г.,  

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации  Смирнова В.П. о содержании приговора, существе апелляционных жалоб и  возражений на них, выслушав выступления осуждённой ФИО1,  поддержавшей доводы апелляционных жалоб, поданных в её интересах,  адвоката Живовой Т.Г. в защиту интересов ФИО1, мнение прокурора  Генеральной прокуратуры Российской Федерации Химченковой М.М.,  полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, Судебная  коллегия  

установила: 

ФИО1 признана виновной в незаконном сбыте наркотических средств в  особо крупном размере (дважды) и в значительном размере, а также в  покушении на незаконный сбыт наркотического средства в особо крупном  размере и за приготовление к незаконному сбыту наркотического средства в  крупном размере.  

Преступления совершены в период с 6 января по 25 июня 2015 г. в г.  Санкт-Петербурге при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.  

В апелляционных жалобах ФИО1 и её защитник - адвокат  Ротькина ЕВ., не оспаривая виновность в совершении преступлений, просят  приговор изменить, смягчить назначенное наказание, применив к ФИО1 положения ст. ст. 73 и 82 УК РФ. В обоснование своей просьбы  осуждённая и её защитник ссылаются на то, что исправление ФИО1  

возможно без реального отбывания наказания, поскольку она раскаялась в  содеянном, находясь более трех лет под подпиской о невыезде от органов  следствия и суда не скрывалась, иных преступлений не совершила. Нилова  Л.Б. привлекается к уголовной ответственности впервые, имеет постоянный  источник дохода, по месту работы характеризуется положительно, страдает  тяжёлыми хроническими заболеваниями, в том числе хронической сердечной  недостаточностью. В настоящее время Нилова Л.Б. находится в состоянии  беременности со сроком 18 недель, ей противопоказаны стрессы и волнения,  её беременность протекает с осложнениями, обусловленными хроническими  заболеваниями, в связи с чем врачами ей рекомендованы дополнительные  обследования, проведение которых в условиях изоляции невозможно.  

Государственный обвинитель Мариинская Н.В. принесла письменные  возражения на апелляционные жалобы с просьбой оставить приговор без  изменения.  

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных  жалоб, Судебная коллегия не нашла оснований, предусмотренных ст. 38915  УПК РФ, для их удовлетворения.  

Виновность ФИО1 в совершении преступлений, за которые она  осуждена, установлена совокупностью доказательств, получивших  развёрнутое отражение в приговоре, а именно, показаниями самой  осуждённой, данными ею в ходе предварительного и судебного следствий,  показаниями свидетелей Т.В. С.К. А.Ж. К.Р. Ц. протоколами обыска и изъятий веществ, признанных по заключению экспертов наркотическими, результатами  оперативно-розыскных мероприятий в виде «проверочная закупка» и  «наблюдение», заключениями дактилоскопических, химических,  экономических и других экспертиз, протоколами осмотров телефонных  соединений, а также другими фактическими данными, согласующимися  между собой и дополняющими друг друга.  

Проверку и оценку доказательств, собранных по делу, суд произвёл в  соответствии с требованиями ст. 17, ст. 87 и ст. 88 УПК РФ, согласно  которым никакие доказательства не имеют заранее установленной силы;  судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,  основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств,  руководствуясь при этом законом и совестью; проверка доказательств  

производится судом путём сопоставления их с другими доказательствами, а  также установления их источника, получения иных доказательств,  подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство; каждое  доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости,  достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. При этом в соответствии с  требованиями п. 2 ст. 307 УПК РФ суд привёл в приговоре убедительные  причины, по которым он признал достоверными одни доказательства, в том  числе показания самой Ниловой Л.Б., и отверг другие.  

Анализ протокола судебного заседания показывает, что судебное  разбирательство по настоящему уголовному делу проведено полно,  всесторонне, с соблюдением принципов состязательности и равноправия  сторон. При этом какие-либо существенные нарушения требований  уголовно-процессуального закона, допущенные в ходе предварительного  следствия, выявлены не были.  

Неоднократное проведение по настоящему уголовному делу  оперативно-розыскных мероприятий было обусловлено выявлением более  широкого круга лиц, занимающихся незаконным сбытом наркотических  средств. Процедура их проведения соответствует положениям Федерального  закона от 12 августа 1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной  деятельности».  

Противоправные действия ФИО1 правильно квалифицированы  судом ч. 3 ст. 30 и ч. 5 ст. 228% ч. 5 ст. 2281 УК РФ (за преступление от 13  февраля 2015 г.), ч. 5 ст. 228' УК РФ (за преступление от 30 апреля 2015 г.),  п. «б» ч. 3 ст. 228\ч. 1 ст. 30 и п. «г» ч. 4 ст. 2281 УК РФ. Данная  юридическая оценка соответствует фактическим обстоятельствам уголовного  дела и основывается на разъяснениях Постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 г. № 14 «О судебной практике  по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами,  психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» в  редакции Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 23 декабря 2010 г.  N 31, от 30 июня 2015 г. N 30, от 16 мая 2017 г. N 17.  

При назначении ФИО1 наказания в соответствии с  требованиями ст. 6 и ст. 60 УК РФ суд учёл все обстоятельства, смягчающие  его наказания, в том числе те, на которые имеются ссылки в апелляционных  жалобах.  

Нахождение осуждённой при постановлении приговора в состоянии  беременности по закону не является безусловным основанием для отсрочки  исполнения приговора либо об условном осуждении.  

Делать вывод о том, что за совершение особо тяжких преступлений  ФИО1 назначено чрезмерно суровое наказание нет никаких  оснований.  

Так, санкция ч. 5 ст. 2281 УК РФ в её правовом единстве с  положениями ч. 2 ст. 59 УК РФ предусматривает для женщин наказание в  виде лишении свободы на срок от 15 до 20 лет.  

В силу ч. 4 ст. 56 УК РФ по совокупности преступлений виновному  лицу может быть назначено лишение свободы на срок до 25 лет.  

Учитывая совокупность обстоятельств, смягчающих наказание  ФИО1, при назначении наказаний за совершение преступлений,  предусмотренных п. «б» ч. 3 ст. 228\ п. «г» ч. 4 ст. 228\ ч. 5 ст. 228! УК РФ,  суд применил к ней положения ст. 64 УК РФ и назначил сроки лишения  свободы ниже низших пределов, установленных санкциями данных статей,  без назначения ей дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения  свободы. При этом, как видно из приговора, снижение сроков лишения  свободы было произведено в значительных размерах, а множественность  преступлений не оказала какого-либо существенного влияния на назначение  ФИО1 окончательного наказания.  

Вместе с тем заслуживают внимания сведения, содержащиеся в  материалах уголовного дела, согласно которым ФИО1 с 12-тилетнего  возраста состояла на учёте в детской комнате милиции, профессионально- техническое училище не окончила из-за наркотизации, находясь по  настоящему уголовному делу под подпиской о невыезде, продолжала  употреблять наркотические средства, по сообщению пенсионного фонда  трудового стажа ФИО1 не имеет.  

При таких обстоятельствах, суд сделал обоснованный вывод о том, что  исправление ФИО1 возможно только в условиях временной изоляции  её от общества.  

Поскольку после провозглашения приговора Нилова Л.Б. была взята  под-стражу, Судебная коллегия считает необходимым в целях устранения  неясности при исполнении приговора сделать в апелляционном определении  распоряжение о зачёте времени содержания Ниловой Л.Б. под стражей в срок  лишения свободы в соответствии с положениями, предусмотренными ч. 31 ст.  72 УК РФ.  

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 38920, 38928 УПК РФ,  Судебная коллегия  

определила: 

приговор Санкт-Петербургского городского суда от 17 сентября 2018 г. в  отношении ФИО1 оставить без изменения, а  апелляционные жалобы осуждённой и её защитника - без удовлетворения.  

На основании ч. З1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под  стражей до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения её  свободы из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня  отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.  

Председательствующий судья Судьи