ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС24-9796(6) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 8 сентября 2025 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., рассмотрев ходатайство конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Грандмонтаж» (далее – должник) ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы на определение Арбитражного суда города Москвы от 18 октября 2024 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2025 г. и постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 июня 2025 г. по делу № А40-257/2022, а также саму кассационную жалобу,  

у с т а н о в и л:

в соответствии с частями 1 и 2 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подается в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в силу последнего обжалуемого судебного акта, принятого по данному делу, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.  

Срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен судьей Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, рассматривающим кассационную жалобу, при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Кодекса).  

Так, последним обжалуемым судебным актом, принятым по результатам рассмотрения настоящего спора, является постановление суда округа, вступившее в законную силу 24 июня 2025 г.  

Кассационная жалоба направлена в Верховный Суд Российской Федерации в электронном виде посредством системы электронной подачи документов «Мой Арбитр» 1 сентября 2025 г., то есть с пропуском установленного частью 1 статьи 291.2 Кодекса процессуального срока.  

Ходатайствуя о восстановлении пропущенного срока, конкурсный управляющий должником ссылается на возвращение первоначально поданной в установленный срок кассационной жалобы, осуществление действий для устранения недостатков, связанных с ее возвращением.  

Однако приведенные причины пропуска срока подачи кассационной жалобы не могут быть признаны уважительными, поскольку не свидетельствуют об отсутствии объективной возможности для совершения предусмотренных законом процессуальных действий.  

Определением Верховного Суда Российской Федерации 

от 27 августа 2025 г. первоначально поданная в электронном виде кассационная жалоба возвращена должнику в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины и непредставлением подтверждающих имущественное положение должника документов.  

Несоблюдение требований процессуального законодательства при первоначальном обращении с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации не может являться уважительной причиной пропуска срока при повторном обращении в суд.  

Кроме того, обратившись с первоначальной кассационной жалобой за два дня до истечения двухмесячного срока, установленного на обжалование (23 августа 2025 г. – суббота), заявитель лишил себя возможности исправить допущенные недостатки в пределах этого срока, что было бы возможным при проявлении разумной степени осмотрительности.  

Суд принимает во внимание, что заявитель являлся инициатором обжалования судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, его представитель участвовал при рассмотрении кассационной жалобы в окружном суде, а постановление суда округа от 24 июня 2025 г. своевременно (25 июня 2025 г.) опубликовано в общедоступной базе электронных документов «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет, в связи с чем заявитель имел достаточно времени для обращения с настоящей жалобой в установленный законом срок.  

С учетом изложенного, основания для восстановления пропущенного процессуального срока отсутствуют, в связи с чем кассационная жалоба  

подлежит возврату заявителю. Ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины рассмотрению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 184 и 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

о п р е д е л и л:

ходатайство конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Грандмонтаж» ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока оставить без удовлетворения.  

Кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Грандмонтаж» ФИО1 по делу № А40-257/2022 возвратить заявителю.  

Судья Д.В. Капкаев