ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Дело № АЛЛ 19-102 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 11 апреля 2019 г.  

Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в  составе  

председательствующего Зайцева В.Ю., членов коллегии Ксенофонтовой Н.А., 

ФИО1 

при секретаре Горбачевой Е.А. 

с участием прокурора Масаловой Л.Ф.  

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело  по административному исковому заявлению ФИО2 о признании недействующим пункта 3.5 приложения к  положению Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября  2014 г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на  восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного  средства»  

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Верховного Суда  Российской Федерации от 21 января 2019 г., которым в удовлетворении  административного искового заявления отказано.  

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации  Зайцева В.Ю., объяснения представителя Центрального банка Российской  Федерации ФИО3, возражавшего против доводов апелляционной  жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской  Федерации Масаловой Л.Ф., полагавшей апелляционную жалобу  необоснованной, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской  Федерации  

установила: 

Центральный банк Российской Федерации (далее также - Банк России)  положением от 19 сентября 2014 г. № 432-П утвердил единую методику  определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении  поврежденного транспортного средства (приложение к положению) (далее - Методика).  

Нормативный акт Банка России 3 октября 2014 г. зарегистрирован в  Министерстве юстиции Российской Федерации (далее - Минюст России),  регистрационный номер 34245, 8 октября 2014 г. опубликован в «Вестнике  Банка России» № 93.  

Пунктом 3.5 Методики предусмотрено, что расхождение в результатах  расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных  различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах  статистической достоверности за счет использования различных  технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает  10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в  случае проведения расчета размера расходов с использованием замены  деталей на бывшие в употреблении.  

ФИО2 обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с  административным исковым заявлением, в котором просила признать  пункт 3.5 Методики недействующим. В обоснование заявления ссылалась на  то, что оспариваемое предписание противоречит статье 3, подпункту «б»  пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об  обязательном страховании гражданской ответственности владельцев  транспортных средств» (далее - Закон об обязательном страховании  гражданской ответственности владельцев транспортных средств), статьям 15,  1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 4.15 Правил  обязательного страхования гражданской ответственности владельцев  транспортных средств, установленных положением Центрального банка  Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. № 431-П.  

В административном исковом заявлении указано, что пункт 3.5  Методики позволяет страховщикам не доплачивать 10 процентов страхового  возмещения, в связи с чем нарушается право административного истца как  владельца транспортного средства на полное возмещение убытков,  гарантированное Гражданским кодексом Российской Федерации и Законом  об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев  транспортных средств.  

Банк России и Минюст России административный иск не признали,  указав в письменных возражениях, что оспариваемый пункт не содержит  предписаний, противоречащих законодательству Российской Федерации,  издан в пределах предоставленных Банку России полномочий, не нарушает  прав и свобод административного истца, не создает препятствий для их  осуществления.  

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 21 января  2019 г. в удовлетворении административного искового заявления  Блинковой Е.Г. отказано.  

В апелляционной жалобе ФИО2, не соглашаясь с таким  решением, просит его отменить, как незаконное и необоснованное, и принять  по делу новое решение об удовлетворении заявленного ею требования.  Административный истец полагает, что установление 10-процентной  погрешности нарушает право потерпевшего на полное возмещение вреда,  поскольку влечет отказ в иске о взыскании страхового возмещения, если  разница между таким возмещением и размером расходов на  восстановительный ремонт транспортного средства, определенным  независимой экспертизой, составляет менее 10 процентов.  

В письменном отзыве на апелляционную жалобу Банк России просит в  ее удовлетворении отказать, считая, что оснований для отмены или  изменения решения суда первой инстанции не имеется.  

Минюст России просил рассмотреть апелляционную жалобу в  отсутствие его представителя, заявив о согласии с обжалуемым решением.  

Административный истец ФИО2 и ее представитель  ФИО4 о времени и месте судебного заседания суда апелляционной  инстанции извещены в установленном законом порядке.  

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,  Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации оснований  для ее удовлетворения и отмены обжалуемого решения суда не находит.  

Согласно пункту 1 части 2 статьи 215 Кодекса административного  судопроизводства Российской Федерации основанием для признания  нормативного правового акта не действующим полностью или в части  является его несоответствие иному нормативному правовому акту,  имеющему большую юридическую силу. Отказывая ФИО2 в  удовлетворении административного искового заявления, суд первой  инстанции обоснованно исходил из того, что по настоящему  административному делу такое основание для признания пункта 3.5  Методики недействующим отсутствует.  

Правовые, экономические и организационные основы обязательного  страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств  в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их  жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств  иными лицами, определены Законом об обязательном страховании  гражданской ответственности владельцев транспортных средств.  

В соответствии с пунктами 1-3 статьи 121 этого закона в целях  установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству,  установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии,  методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится  независимая техническая экспертиза по правилам, утверждаемым Банком  России, с использованием единой методики определения размера расходов на  восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного  средства, которая также утверждается Банком России.  

Из содержания статьи 7 Федерального закона от 10 июля 2002 г.   № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)»  следует, что по вопросам, отнесенным к его компетенции данным законом и  другими федеральными законами, Банк России издает в форме указаний,  положений и инструкций нормативные акты, обязательные для федеральных  органов государственной власти, органов государственной власти субъектов  Российской Федерации и органов местного самоуправления, всех  юридических и физических лиц. Нормативные акты Банка России вступают в  силу по истечении 10 дней после дня их официального опубликования - первой публикации их полного текста в «Вестнике Банка России» или  первого размещения (опубликования) на официальном сайте Банка России в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (ДУЛУЛУ.СЪГ.Ш).  Нормативные акты Банка России должны быть зарегистрированы в порядке,  установленном для государственной регистрации нормативных правовых  актов федеральных органов исполнительной власти (части 1, 3, 4).  

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о том, что  оспариваемый в части нормативный акт Банка России издан им в рамках  полномочий, предоставленных федеральным законодателем, с соблюдением  порядка принятия, формы акта, государственной регистрации и  опубликования, является правильным.  

Данное обстоятельство подтверждается также вступившими в  законную силу решениями Верховного Суда Российской Федерации от  30 июня 2015 г. № АКПИ15-586, от 17 ноября 2015 г. № АКПИ15-1109, от  15 октября 2018 г. № АКПИ18-877.  

Гражданским кодексом Российской Федерации установлено, что лицо,  право которого нарушено, может требовать полного возмещения  причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено  возмещение убытков в меньшем размере. Вред, причиненный личности или  имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу  юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом,  причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть  возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1 статьи 15,  абзацы первый и второй пункта 1 статьи 1064).  

В силу пункта 1 статьи 4 Закона об обязательном страховании  гражданской ответственности владельцев транспортных средств владельцы  транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые  установлены этим законом и в соответствии с ним, страховать риск своей  гражданской ответственности, которая может наступить вследствие  причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при  использовании транспортных средств.  

Подпунктом «б» пункта 18 статьи 12 данного закона предусмотрено,  что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при  причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае  повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых  для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до  момента наступления страхового случая.  

К указанным в приведенном законоположении расходам относятся  также расходы на материалы и запасные части, необходимые для  восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким  ремонтом. Размер этих расходов, а также стоимость годных остатков  определяются в порядке, установленном Банком России (абзацы первый и  третий пункта 19 статьи 12 Закона об обязательном страховании гражданской  ответственности владельцев транспортных средств).  

Пунктом 15 статьи 12 названного закона предусмотрено, что страховое  возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в  собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации,  осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16  данной статьи) в соответствии с пунктом 15 или пунктом 15 этой же статьи  путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта  поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение  причиненного вреда в натуре).  

В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному  средству, установления повреждений транспортного средства и их причин,  технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта  проводится независимая техническая экспертиза (пункт 1 статьи 12  поименованного закона).  

Согласно пункту 3.1 Методики целью расчета расходов на  восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной  величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в  состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного  происшествия.  

Поскольку для достижения обозначенной цели используются  различные технологические решения и соответствующие им расчеты,  пунктом 3.5 Методики установлено допустимое расхождение в результатах  расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, которое не должно  превышать 10 процентов. При этом принимаемая страховщиком вероятная  величина затрат не может быть ниже исчисленного соответствующей  экспертизой размера расходов, необходимых для приведения транспортного  средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного  происшествия.  

Разрешая настоящее административное дело, суд первой инстанции  правомерно отверг довод административного истца, содержащийся также в  апелляционной жалобе, о том, что пункт 3.5 Методики нарушает  предусмотренное действующим гражданским законодательством право  потерпевшего на полное возмещение вреда. Из содержания оспариваемого  предписания усматривается, что оно не препятствует возмещению  потерпевшему убытков в размере, установленном Гражданским кодексом  Российской Федерации и Законом об обязательном страховании гражданской  ответственности владельцев транспортных средств, и не наделяет  страховщика правом уменьшать на 10 процентов размер расходов на  восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного  средства, определенный независимой технической экспертизой.  

Пункт 3.5 Методики согласуется также с положениями статьи 3 Закона  об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев  транспортных средств, которые закрепляют принцип гарантии возмещения  вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в  пределах, установленных данным законом.  

При этом статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации  определено, что в случае, когда страховое возмещение недостаточно для  того, чтобы полностью возместить причиненный вред, юридическое лицо  или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке  добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего,  возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером  ущерба.  

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что  оспариваемое положение нормативного акта Банка России не противоречит  действующему федеральному законодательству, является правильным.  

Как правомерно отмечено в обжалуемом решении, нормы права, на  которые ссылается в обоснование своего требования административный  истец, не содержат порядка расчета размера расходов на восстановительный  ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, определение  которого в соответствии с законом отнесено к компетенции Банка России.  

Заявляя требование о признании пункта 3.5 Методики недействующим,  ФИО2 фактически выражает несогласие с решением мирового судьи  судебного участка № 13 Советского судебного района г. Брянска от 27 июля  2016 г., которым ей отказано в удовлетворении иска к ООО «СК «Согласие»  о взыскании страхового возмещения. Однако при рассмотрении настоящего  дела в порядке абстрактного нормоконтроля Верховный Суд Российской  Федерации не вправе проверять законность и обоснованность вынесенного  по конкретному гражданскому делу судебного акта, который подлежит  проверке в порядке гражданского судопроизводства.  

Доводы административного истца, приведенные в апелляционной  жалобе, фактически повторяют доводы, заявленные в суде первой инстанции,  которым в обжалуемом решении дана надлежащая оценка с изложением  правовых мотивов их несостоятельности.  

Установив, что какому-либо федеральному закону или иному  нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу,  пункт 3.5 Методики не противоречит, суд первой инстанции правомерно,  руководствуясь пунктом 2 части 2 статьи 215 Кодекса административного  судопроизводства Российской Федерации, отказал ФИО2 в  удовлетворении заявленного требования.  

Обжалуемое судебное решение вынесено с соблюдением норм  процессуального права и при правильном применении норм материального  права. Предусмотренных статьей 310 Кодекса административного  судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены или  изменения решения в апелляционном порядке не имеется.  

Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного  судопроизводства Российской Федерации, Апелляционная коллегия  Верховного Суда Российской Федерации  

определила: 

решение Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2019 г.  оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения. 

Председательствующий В.Ю. Зайцев 

Члены коллегии НА. Ксенофонтова  

ФИО1