ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 306-ЭС17-7298 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 26 мая 2017 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Агродорспецстрой» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от  22.06.2016, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от  08.11.2016 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от  03.03.2017 по делу № А12-7238/2016 по иску общества с ограниченной  ответственностью «Агрокомплекс Волжский» к обществу с ограниченной  ответственностью «Агродорспецстрой» о взыскании задолженности в сумме  28420763 руб. 30 коп.,  

а также по встречному иску общества с ограниченной ответственностью  «Агродорспецстрой» к обществу с ограниченной ответственностью  «Агрокомплекс Волжский» о взыскании задолженности в сумме 28420763 руб.  30 коп.,  

установил:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.06.2016,  оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда от 08.11.2016 и постановлением Арбитражного суда  Поволжского округа от 03.03.2017, первоначальные исковые требования  удовлетворены, встречный иск оставлен без рассмотрения.  

В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты  отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд  Ярославской области.  

Заявитель считает, что дело рассмотрено судами в незаконном составе.  Полагает, что суд неверно определил фактические обстоятельства дела.  Указывает, что суд неправильно применил нормы материального права.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав,  свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных  интересов.  

Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов  кассационной жалобы заявителя не установлено.  

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной  инстанций, руководствуясь положениями статей 8, 307, 309, 310, 314, 783, 779  Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу, что истец  подтвердил факт оказания услуг по поставке электрической энергии и газа,  эксплуатации и техническому обслуживанию оборудования газового хозяйства,  что подтверждается имеющимися в материалах дела документами, их объем,  стоимость и принятие указанных услуг заказчиком. Поскольку ответчиком не  представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих оказание  услуг в ином объеме, иной стоимостью, некачественно, суды удовлетворили  требование о взыскании задолженности. Акты выполненных работ подписаны  со стороны ответчика его представителем без каких-либо возражений и  замечаний.  

При этом требования по встречному иску о взыскании задолженности  оставлены судом без рассмотрения, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи  148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Суд округа выводы судов первой и апелляционной инстанций  поддержал.  

Доводы заявителя о нарушении судом правил подсудности,  неправильном определении возникших между сторонами отношений являлись  предметом исследования судов нижестоящих инстанций, аналогичны доводам,  ранее заявлявшимся в судах, и получившим соответствующую правовую  оценку, не согласиться с которой оснований не имеется.  

Возражения, изложенные в кассационной жалобе, о несогласии с  выводами судов по существу направлены на иную оценку собранных по делу  доказательств и фактических обстоятельств дела.  

Поскольку существенных нарушений судами норм материального и  процессуального права, повлиявших на исход дела, доводами жалобы не  подтверждено, основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации  

отсутствуют. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью  «Агродорспецстрой» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации А.Н. Маненков