ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 309-ЭС25-14758(3) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 29 января 2026 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., рассмотрев ходатайство Управления транспорта и коммунального хозяйства администрации города Магнитогорска (ответчик) об освобождении от уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14 февраля 2025 г. по делу № А76-22487/2023, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2025 г. и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13 октября 2025 г. по тому же делу,  

установил:

заявитель 27 января 2026 г. через систему подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на вышеназванные судебные акты, заявив при этом ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины за рассмотрение жалобы.  

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, освобождаются прокуроры и иные органы, обращающиеся в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.  

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2,3 (2024), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 ноября 2024 г., разъяснено, что участие органов государственной  

власти и подведомственных им учреждений в судебном споре, не связанном с защитой государственных, общественных интересов и возникшем из гражданских правоотношений, к которым относится спор о взыскании задолженности за оказанные услуги по энергосервисному контракту, не является основанием для освобождения от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, ввиду чего ходатайство не подлежит удовлетворению, а кассационная жалоба подлежит возвращению без рассмотрения по существу, как не отвечающая требованиям, установленным частью 5 статьи 291.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В связи с отказом в удовлетворении ходатайства об освобождении уплаты государственной пошлины ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы не подлежит рассмотрению.  

Руководствуясь статьей 184, пунктом 1 части 1 статьи 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать Управлению транспорта и коммунального хозяйства администрации города Магнитогорска в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.  

Кассационную жалобу не рассматривать по существу. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации О.Ю. Шилохвост