ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 307-ЭС19-9589

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

05.06.2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Объединенная строительная компания» (далее – общество, налогоплательщик) и Уполномоченного при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей на решение Арбитражного суда Тверской области                    от 30.05.2018 по делу № А66-18289/2017, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2018 и постановление  Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.03.2019 по тому же делу

по заявлению общества о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Тверской области (далее – инспекция, налоговый орган) от 22.09.2017 № 386 (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области (далее – управление) от 03.11.2017 № 08-11/359) в части доначисления                     14 823 660 рублей налога на добавленную стоимость (далее – НДС), начисления 4 132 805 рублей 78 копеек пеней и 726 764 рубля штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс), а также в части доначисления 17 096 335 рублей налога на прибыль организаций, начисления 3 182 132 рубля 67 копеек пеней и                                 854 816 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса,

установила:

решением суда первой инстанции от 30.05.2018, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2018, заявленные требования удовлетворены частично: решение инспекции признано недействительным в части доначисления                                17 096 335 рублей налога на прибыль за 2013 - 2015 годы, начисления пеней и штрафа по эпизоду взаимоотношений с обществами с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Искатель Актив», «Импульс», «Импэкс-групп», а также в части доначисления 6 734 289 рублей НДС, начисления пеней и штрафа по эпизоду, связанному с предъявлением налогоплательщиком к вычету НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО «Искатель Актив». В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа                                                от 14.03.2019 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены в части признания недействительным решения инспекции о доначислении НДС в размере 6 734 289 рублей, начислении соответствующих сумм пеней и штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса, в удовлетворении заявленных требований в указанной части отказано. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Уполномоченный при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей как лицо, не участвующее в деле, обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации  в порядке статьи 42,           части 3 статьи 53.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, где указывает на нарушение судами норм права при вынесении обжалуемых судебных актов.

В кассационной жалобе общество ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, а также  несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационных жалоб и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационные жалобы могут быть переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, по результатам выездной налоговой проверки общества по вопросам правильности исчисления, своевременности уплаты (удержания и перечисления) налогов и сборов налоговым органом вынесено оспариваемое решение.

Основанием для привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения послужили выводы налогового органа о создании обществом формального документооборота по сделкам с ООО «Искатель Актив»,                ООО «Импульс», ООО «Импэкс-групп», направленного на завышение расходов в целях исчисления налога на прибыль и необоснованное применение вычетов при исчислении НДС.

Решением управления от 03.11.2017 № 08-11/359, вынесенным по результатам рассмотрения жалобы общества, решение инспекции оставлено без изменения.

Признавая недействительным решение налогового органа в части доначисления налога на прибыль, начисления пеней и штрафа,  суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что инспекция по итогам проверки исчислила налог на прибыль в размере, который не соответствует размеру фактической обязанности налогоплательщика, с чем согласился суд округа.

Суды исходили из того, что факт выполнения работ и принятия их заказчиком подтверждается материалами дела и не оспаривается налоговым органом, доказательств, бесспорно свидетельствующих о выполнении работ силами общества, без привлечения субподрядных организаций, равно как и опровергающие составленные заявителем расчеты трудозатрат, налоговым органом в материалы дела не представлено.

Признавая решение налогового органа в части доначисления НДС, начисления пеней и штрафа по эпизоду взаимоотношений общества с                 ООО «Импэкс-Групп» и ООО «Импульс» законным, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что установленные в ходе проверки обстоятельства свидетельствуют о недоказанности выполнения работ на объектах Калининский и Курской АЭС силами ООО «Импэкс-Групп» и ООО «Импульс», в том числе по причине отсутствия у них реальной возможности исполнения договорных обязательств, с чем также согласился суд округа. 

При этом суды исходили из того, что проведенные инспекцией мероприятия налогового контроля подтверждают, что ООО «Импэкс-Групп» и ООО «Импульс» не обладали необходимыми материальными ресурсами и персоналом (специалистами, квалификация которых отвечает установленным договорами требованиям, имеющими допуск к государственной тайне соответствующей формы), а также лицензиями, разрешающими выполнение перечисленных в договорах работ.

Удовлетворяя требование общества в части доначисления НДС, начисления пеней и штрафа по эпизоду взаимоотношений общества с                  ООО «Искатель Актив», суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что доказательства и обстоятельства, которые инспекция привела в оспариваемом решении в обоснование вывода об отсутствии реальных хозяйственных операций общества с ООО «Искатель Актив», не свидетельствуют о доказанности налоговым органом получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. 

При этом суды исходили из того, что наличие в выписке банка сведений о перечислении субподрядчиком денежных средств обществу с ограниченной ответственностью «Дискавери» (далее – ООО «Дискавери»), а также представленные обществом договоры возмездного оказания услуг                                       от 14.04.2014, от 19.01.2014, от 18.02.2014, свидетельствуют о факте выполнения спорных работ ООО «Искатель Актив» посредством привлечения ООО «Дискавери», которое, в свою очередь, привлекало физических лиц,  находившихся на объектах заказчика и выполнявших спорные работы в свободное от основной работы время.

Суд кассационной инстанции счел выводы судов в данной части ошибочными. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части доначисления НДС, начисления пеней и штрафа по эпизоду взаимоотношений общества с ООО «Искатель Актив», суд округа пришел к выводу о том, что решение налогового органа в данной части законно и обосновано.

Кассационная инстанция исходила из того, что материалами дела подтверждается факт указания обществом в качестве субподрядчика, обладающего признаками фиктивности и не располагающим ресурсами для выполнения спорных работ.  При этом утверждение общества о том, что                           ООО «Искатель актив» привлекло к исполнению обязательств по договорам, ООО «Дискавери», не подтверждено документально.

Возражения налогоплательщика связаны с оценкой доказательств по делу, установленных судами и положенных в основу оспариваемых судебных актов, принятых с учетом постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», они не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального или процессуального права.

Вопреки доводам жалоб суд округа не вышел за пределы своих полномочий, а исходил из установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, на основании чего применил нормы материального права исходя из обстоятельств данного дела, что соответствует его компетенции, закрепленной в статьях 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы  кассационных жалоб являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации 

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Объединенная строительная компания» и Уполномоченному при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Т.В. Завьялова