ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 306-ЭС16-3440 (13)

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

17 апреля 2019 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего ФИО1 на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2018 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23.01.2019 по делу № А55-5592/2014 Арбитражного суда Самарской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Шигонский Агрохолдинг» (далее – должник), 

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлениями: к ФИО2 о признании недействительными договоров займа от 03.12.2012 № 03/12, от 13.12.2012 № 13/12, от 04.04.2013 № 04/04-13, от 01.04.2013 № 01/04-13, от 26.03.2013 № 26/03-13, от 17.05.2013 № 17/05-13, от 15.07.2013 № 15/07-13; к ФИО3 о признании недействительным договора займа от 28.05.2012; к ФИО4 о признании недействительным договора займа от 15.10.2012; к ФИО5 о признании недействительными договоров займа от 13.02.2013, 21.02.2013, 27.03.2013, 20.05.2013, 22.05.2013, 29.05.2013, 24.06.2013; к ФИО6 о признании недействительным договора займа от 17.10.2012; к ФИО7 о признании недействительным договора займа от 24.01.2013; к ФИО8 о признании недействительным договора займа от 27.12.2007.

Указанные заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 27.03.2018 признаны недействительными: договоры займа от 28.05.2012, заключенные между должником и ФИО3; договоры займа от 13.02.2013, 21.02.2013, 27.03.2013, 20.05.2013, 22.05.2013, 29.05.2013, 24.06.2013, заключенные между должником и ФИО5; договор займа от 17.10.2012, заключенный между должником и ФИО6; договор займа от 24.01.2013, заключенный между должником и ФИО7; договор займа от 27.12.2012, заключенный между должником и ФИО8 В удовлетворении заявления к ФИО2 отказано, производство по заявлению к ФИО4 прекращено.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2018 определение суда первой инстанции от 27.03.2018 отменено в части. В удовлетворении требований конкурсного управляющего о признании недействительными договоров займа, заключенных между должником (заемщиком) и ФИО3, ФИО8, ФИО5, ФИО7 и ФИО6 (займодавцами) отказано. 

Постановлением суда округа от 23.01.2019 постановление суда апелляционной инстанции от 11.09.2018 отменено в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительным договора займа от 17.10.2012, заключенного между должником и ФИО6 В указанной части оставлено в силе определение суда первой инстанции от 27.03.2018. В остальной части постановление суд апелляционной инстанции от 11.09.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий должником просит отменить постановление судов апелляционной инстанции и округа в части отказа в удовлетворении заявленных требований, оставить в силе в этой части определение суда первой инстанции. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениям статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходил из того, что судебными актами суда общей юрисдикции, имеющими преюдициальное значение, установлена реальность заемных правоотношений между должником (заемщиком) и ФИО3, ФИО8, ФИО5 и ФИО7 (займодавцами).

При таких условиях суд апелляционной инстанции признал недоказанной совокупность условий для признания договоров займа, заключенных между должником и ФИО3, ФИО8, ФИО5 и ФИО7, недействительными сделками по основаниям статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 61.2 Закона о банкротстве, с чем впоследствии согласился суд округа.  

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда                                                    Букина И.А.

Российской Федерации