ВЕРХОВНЫЙ СУД 

                                                РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

                                                Дело № 42-012-4сп 

                                                КАССАЦИОННОЕ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

                                                г. Москва 10 июля 2012 г.  

                                                Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской  Федерации в составе:  

                                                председательствующего Кузнецова ВВ., 

                                                судей Ботина А.Г. и Абрамова С.Н., 

                                                при секретаре Белякове А.А. 

                                                рассмотрела в судебном заседании 10 июля 2012 года кассационное представление государственного обвинителя, кассационные жалобы осужденного  Шамсудинова Р.М. и адвоката Колесникова Н.А., потерпевших С  

                                                 М Г З на приговор Верховного Суда Республики Калмыкия от 18 апреля 2012 года, по которому на  основании вердикта присяжных заседателей  

                                                ШАМСУДИНОВ Р М 

                                                 ранее судимый: 1) по п. «а»,«в» ч. 2 ст.  158 и п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы за каждое, на основании ст. 69 УК  РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; 2) по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2  годам 6 месяцам лишения свободы на основании  ст. 70 УК РФ окончательно к 3 годам 6 месяцам  лишения свободы в колонии-поселении, освобож- денный из мест лишения свободы 29 января 2010  года по отбытии наказания; 3) по ч. 1 ст. 105 УК  

 

РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы в испра-

                                                вительной колонии строгого режима, 

                                                осужден к лишению свободы: по ч. 3 ст. 162 УК РФ на 7 лет с ограничением  свободы на 2 года, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно на 12 лет в исправительной колонии строгого режима с ог- раничением свободы на 2 года, в соответствии со ст. 53 УК РФ установлены  следующие ограничения: два раза в месяц являться для регистрации в специа- лизированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием  осужденными наказания в виде ограничения свободы; без согласия указанного  специализированного органа не изменять место жительства и место работы и  не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального обра- зования, надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы возло- жен на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного;  

                                                оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления,  предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ (по эпизоду нападения на Д  

                                                 и С на животноводческой стоянке КФХ на основании ч. 1 ст. 348, п. 4 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за непричастностью к совершению  данного преступления;  

                                                ЭРЕНДЖЕНОВ Ю А 

                                                 ранее не судимый, 

                                                осужден по ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 159 УК РФ на 1 год 11 месяцев ограничения  свободы, освобожден от назначенного наказания в связи с его отбытием;  

                                                оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступлений,  предусмотренных ч. 3 ст. 222, п. «а» ч. 4 ст. 162, п. «а» ч. 4 ст. 162, п. «а», «в» ч.  4 ст. 162, п.«а» ч.4 ст. 158 УК РФ на основании ч. 1 ст. 348, п. 4 ч. 2 ст. 302 УПК  РФ за непричастностью к совершению данных преступлений;  

                                                КЕКТЫШЕВ А Л 

                                                 ранее 

                                                не судимый, 

                                                оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 162, п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 222, п. «а» ч. 4 ст.  162, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 162, п. «а» ч. 4 ст. 162, п. «а», «в» ч. 4 ст.  162, п.п. «в,к» ч. 2 ст. 105, п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 1 ст. 348, п.  

 

4 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за непричастностью к совершению данных преступлений;  

                                                ЦАДАЕВ А А 

                                                 ранее не судимый, 

                                                оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 222, п.«а» ч. 4 ст. 162, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 162,  п. «а» ч. 4 ст. 162, п. «а», «в» ч. 4 ст. 162, п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ на основании  ч. 1 ст. 348, п. 4 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за непричастностью к совершению данных  преступлений;  

                                                НЮДЛЬЧИЕВ Н М 

                                                 ранее не судимый, 

                                                оправдан по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст.  222, п.«а» ч. 4 ст. 162, п. «а» ч. 4 ст. 162, п. «а», «в» ч. 4 ст. 162, п. «а» ч. 4 ст.  158 УК РФ, на основании ч. 1 ст. 348, п. 4 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за непричастностью к совершению данных преступлений;  

                                                ОЧИРОВ Г Г 

                                                 ранее не 

                                                судимый, 

                                                оправдан по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст.  162, п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 161, ч. 5 ст. 33 и п. «а», «в» ч. 4 ст. 162, п. «а», «б»  ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 1 ст. 348, п. 4 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за непричастностью к совершению данных преступлений;  

                                                БЕЛИКОВ Б Н 

                                                 судимый 11 ноября 2011 года по ч. 3 ст. 162 

                                                УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, на основании ч.1 ст. 348, п. 4 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за непричастностью к совершению данного преступления. 

                                                Заслушав доклад судьи Ботина А.Г., выступление осужденного Шамсудинова Р.М., поддержавшего свою кассационную жалобу, адвоката Кабалое- вой В.М. в интересах осужденного Беликова Б.Н., не поддержавшей кассационные представление и жалобы потерпевших, а также мнение прокурора  Башмакова А.М., поддержавшего кассационное представление и полагавше- го приговор отменить в полном объеме, а дело направить на новое рассмотрение, Судебная коллегия  

                                                установила: 

                                                на основании вердикта присяжных заседателей признаны виновными: 

                                                Шамсудинов Р.М. - в разбое, совершенном с угрозой применения наси- лия, опасного для жизни, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище и с применением предметов, используемых  в качестве оружия;  

                                                Эрендженов Ю.А. - в покушении на хищение чужого имущества путем  обмана;  

                                                на основании того же вердикта присяжных заседателей оправданы за  непричастностью к совершению преступлений:  

                                                Кектышев АЛ., Очиров ГГ., Шамсудинов Р.М. и Беликов Б.Н. - в  разбое, совершенном 15 октября 2010 года на С и Д  

                                                 с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия;  

                                                Кектышев АЛ. и Очиров ГГ. - в открытом похищении чужого имущества (грабеже), совершенном 22 декабря 2010 года из офиса такси  группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в  помещение;  

                                                Кектышев А.Л., Цадаев А.А., Эрендженов Ю.А. и Нюдльчиев Н.М. - в незаконной перевозке и ношении, а Цадаев А.А. - также в передаче огне- стрельного оружия, совершенных организованной группой;  

                                                Кектышев Л .Л. и Цадаев А.А. - в разбое, совершенном 13 марта 2011  года на магазин », организованной группой, с применением оружия; в краже денежных средств, совершенных 22 марта 2011 года из платежно- го терминала у магазина совершенной организованной группой;  

                                                Кектышев А.Л., Цадаев А.А., Эрендженов Ю.А. и Нюдльчиев Н.М. - в разбое на С совершенном 23 марта 2011 года организованной  группой, с незаконным проникновением в жилище, с применением оружия и предметов, используемых в качестве оружия; разбое на банный комплекс  

                                                 совершенном 26 марта 2011 года организованной группой, с применением предмета, используемого в качестве оружия; разбое на З  совершенном 4 апреля 2011 года организованной группой, в крупном размере,  с незаконным проникновением в жилище, с применением оружия и предмета,  используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью по- терпевшей;  

                                                Очиров ГГ. - в пособничестве в совершении указанного разбоя, совершенном организованной группой, в крупном размере, с незаконным проникновением в жилище, с применением оружия и предмета, используемого в качестве  оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей;  

                                                Кектышев АЛ. - в совершенном 4 апреля 2011 года убийстве З 

                                                 заведомо для виновного находящейся в беспомощном состоянии, с  целью скрыть другое преступление;  

                                                Кектышев А.Л., Цадаев А.А., Эревдженов Ю.А. и Нюдльчиев Н.М.  - в тайном хищении чужого имущества (краже) из магазина совершенном организованной группой, с незаконным проникновением в помещение,  а Очиров ГГ. - в краже из того же магазина, совершенной группой лиц по  предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.  

                                                В кассационном представлении (основном и дополнительном) государственный обвинитель утверждает, что приговор является незаконным и  подлежащим отмене в полном объеме. В обоснование представления указывает, что вердикт вынесен незаконным составом коллегии присяжных заседателей. При этом обращает внимание на то, что в стадии формирования коллегии  в нарушение требований ч. 3 ст. 328 УПК РФ скрыли от суда сведения: кандидат Г - об осуждении ее братьев И 

                                                И в 2009 году за незаконный оборот наркотиков соответственно  на 4 года 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком на 1  год (судимость погашена) и на 5 лет лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года; кандидат С - о его осуждении в 2000 году  по ч. 1 ст. 175 УК РФ на 8 месяцев лишения свободы условно с испытательным  сроком на 1 год (судимость погашена), а также о привлечении его к админист- ративной ответственности за нарушение сроков перерегистрации оружия. По- лагает, что в связи с сокрытием указанной информации участники процесса  были лишены возможности решать вопросы по формированию беспристраст- ной и объективной коллегии присяжных заседателей путем заявления мотиви- рованных и немотивированных отводов названным кандидатам. Кроме того,  обращает внимание на нарушение требований ст. 341 УПК РФ, выразившееся в  общении во время перерыва на отдых коллегии присяжных заседателей, уда- лившихся в совещательную комнату, с тремя запасными заседателями. Также  указывает на то, что в ходе судебного следствия в нарушение требований ст.  335 ч. 7 УПК РФ оправданные неоднократно указывали на получение от них  работниками правоохранительных органов явок с повинной и показаний с на-рушением закона, что повлияло на оценку присяжных заседателей доказательств по делу. Просит приговор отменить в полном объеме и дело направить  на новое рассмотрение.  

                                                В кассационных жалобах (основных и дополнительных): 

                                                потерпевший С считает состав коллегии присяжных заседателей незаконным, при этом обращает внимание на то, что в ее состав вклю- чены 11 женщин. Полагает, что женщины более подвергнуты психологическо- му воздействию и формируют свое мнение, основываясь на эмоциональных ас- пектах, а не на фактических обстоятельствах дела. Делает предположение о  том, что присяжные заседатели читали местную газету, в которой говорилось о  фальсификации уголовного дела в отношении оправданных. Указывает, что в  судебном заседании Кектышев вел себя агрессивно и высказывал в его адрес  угрозы расправы. Считает незаконным оправдательный вердикт. Просит приговор в отношении Кектышева А.Л., Цадаева А.А., Эрендженова Ю.А. и  Нюдльчиева Н.М. отменить и дело направить на новое рассмотрение;  

                                                потерпевшая М считает оправдательный приговор по  эпизоду хищения имущества из офиса такси незаконным, поскольку  суду были представлены достаточные доказательства для признания вины Очирова и Кектышева. Считает, что утверждения адвокатов о том, что на предва- рительном следствии показания от оправданных были получены с применением незаконных методов ведения следствия, являются надуманными и они ока- зали воздействие на присяжных заседателей. Просит приговор в отношении  Кектышева А.Л. и Очирова Г.Г. отменить и дело направить на новое рассмотрение;  

                                                потерпевшая Г утверждает, что оправдательный приговор  по эпизоду хищения имущества из магазина является незаконным.  При этом обращает внимание на доказательства, подтверждающие причаст- ность к этому преступлению Кектышева А.Л., Цадаева А.А., Эрендженова  Ю.А., Очирова Г.Г. и Нюдльчиева Н.М. Просит приговор в отношении них отменить и дело направить на новое рассмотрение;  

                                                потерпевший З утверждает, что оправдательный приговор  по эпизоду нападения на его мать З и ее убийства является незаконным. При этом обращает внимание на доказательства, подтверждающие  причастность к этому преступлению Кектышева А.Л., Цадаева А.А., Эрендженова Ю.А. и Нюдльчиева Н.М. Кроме того, указывает, что накануне оглашения вердикта в местной газете было опубликовано интервью с адвокатами о  том, что от всех подсудимых показания получены с нарушением закона. Пола- гает, что содержание этой публикации повлияло на вынесение присяжными заседателями оправдательного вердикта. Просит приговор в отношении Кектышева А.Л., Цадаева А.А., Эрендженова Ю.А., Очирова Г.Г. и Нюдльчиева  Н.М. отменить и дело направить на новое рассмотрение;  

                                                осужденный Шамсудинов Р.М. и адвокат Колесников НА. в его ин- тересах утверждают, что вина Шамсудинова Р.М. в совершении преступления  не доказана. Оспаривают законность оглашения в судебном заседании показа-ний свидетеля Ц Обращают внимание на оглашение в судебном  заседании в присутствии присяжных заседателей государственным обвинителем сведений о его прежних судимостях. Просят приговор в отношении Шамсудинова Р.М. отменить, а дело направить на новое судебное разбирательство.  Кроме того, осужденный Шамсудинов Р.М. считает, что адвокат Колесников  неудовлетворительно осуществлял его защиту. Просят обвинительный приговор в отношении Шамсудинова Р.М. отменить, а дело направить на новое  рассмотрение.  

                                                В письменных возражениях оправданные Цадаев А.А., Очиров ГГ.,  Кектышев А.Л. и Беликова Б.Н. просят оставить кассационные жалобы потерпевших и представление государственного обвинителя без удовлетворе- ния.  

                                                Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверив доводы, содержа- щиеся в кассационных представлении и жалобах, находит приговор в отношении Шамсудинова Р.М. подлежащим изменению, а в остальном - законным и  обоснованным по следующим основаниям.  

                                                В соответствии с ч. 2 ст. 385 УПК РФ оправдательный приговор, поста- новленный на основании оправдательного вердикта присяжных заседателей,  может быть отменен по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего  или его представителя лишь при наличии таких нарушений уголовно- процессуального закона, которые ограничили право прокурора, потерпевшего  или его представителя на представление доказательств либо повлияли на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов и ответов  на них.  

                                                Однако, как видно из материалов уголовного дела, таких нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении настоящего дела допущено  не было, не приведены они и в кассационных представлении государственного  обвинителя и жалобах потерпевших.  

                                                Что касается данных о том, что на стадии формирования коллегии присяжных заседателей кандидат Г скрыла от суда  сведения о привлечении ее братьев к уголовной ответственности, а кандидат  С - сведения о привлечении его к уголовной и административной  ответственности, на что имеется ссылка в кассационном представлении государственного обвинителя, то эти данные сами по себе не являются основа- нием для отмены оправдательного приговора, поскольку они не свидетельст- вуют об ограничении права прокурора, потерпевшего или его представителя  на представление доказательств и о влиянии на содержание поставленных  перед присяжными заседателями вопросов и ответов на них.  

                                                Не свидетельствуют эти данные и о незаконности состава коллегии  присяжных заседателей, как об этом также указано в кассационном представлении.  

 

Из материалов дела следует, что коллегия присяжных заседателей была  сформирована из 12-ти основных и 3-х запасных заседателей 20.02.2012 года  (т.45,л.д.207), а для вынесения вердикта присяжные заседатели удалились в  совещательную комнату 11.04.2012 года (т.47,л.д.1). Следовательно, у государственного обвинителя, при необходимости, имелись достаточное время для  проверки правильности ответов присяжных заседателей при формировании  судом коллегии и принятия мер для замены их на запасных. Однако такая про- верка проведена не была и, как видно из протокола судебного заседания, ника- ких замечаний по составу коллегии присяжных заседателей государственным  обвинителем на протяжении всего судебного заседания не высказывалось и  вопрос о замене присяжных заседателей на запасных не ставился.  

                                                К тому же, в первоначальном кассационном представлении от 28.04.2012  года сведения о сокрытии кандидатами в присяжные заседатели Т  ( и С важных для стороны обвинения сведений о себе и близких родственниках указаны не были (т.47,л.д.208-210). Вме- сте с тем, как следует из дополнительно представленного стороной обвинения  материала, лишь после провозглашения оправдательного приговора 18.04.2012  года государственный обвинитель предпринял меры для сбора документов,  подтверждающих указанные выше обстоятельства, и указал о них в дополни- тельном кассационном представлении от 17.05.2012 года.  

                                                Судебная коллегия отмечает, что сбор государственным обвинителем  приложенных к кассационному представлению документов был осуществлен  не процессуальным путем, вследствие чего эти документы не могут быть при- няты во внимание при рассмотрении кассационного представления.  

                                                Как видно из протокола судебного заседания, вопросы, связанные с отбо- ром кандидатов в присяжные заседатели, в том числе с проверкой наличия обстоятельств, препятствующих участию лиц в качестве присяжных заседателей в  рассмотрении настоящего уголовного дела, судом разрешены в соответствии с  требованиями уголовно-процессуального закона. При этом в состав коллегии  присяжных заседателей не включены лица, которые в силу установленных фе- деральным законом обстоятельств не могли участвовать в рассмотрении данного уголовного дела в качестве присяжных заседателей, в связи с чем незаконным состав коллегии присяжных заседателей признать нельзя.  

                                                Присяжные заседатели приняли присягу, текст которой изложен в ст. 332  УПК РФ, а также им разъяснены права, предусмотренные ст. 333 УПК РФ.  

                                                Также нельзя согласиться с приведенными в кассационной жалобе потерпевшего С доводами об отмене приговора в связи с включени- ем в состав коллегии присяжных заседателей 11 -ти женщин, как не основан- ными на законе.  

 

Вопросный лист окончательно сформулирован председательствующим  судьей в соответствии с требованиями ст. 338 УПК РФ, при этом содержание  включенных в вопросный лист вопросов соответствует предъявленному осужденному обвинению и обстоятельствам, установленным в судебном заседании.  

                                                Исполненное председательствующим судьей по делу напутственное сло- во к присяжным заседателям соответствует требованиям ст. 340 УПК РФ.  

                                                По настоящему делу не установлено нарушений в той или иной форме  тайны совещания присяжных заседателей, закрепленных в ст. 341 УПК РФ.  

                                                При этом нахождение основных присяжных заседателей и запасных в  одном помещении во время перерыва на отдых, на что указывается в кассационном представлении государственного обвинителя, само по себе не может  быть отнесено к нарушению тайны совещания присяжных заседателей.  

                                                Что касается доводов, содержащихся в кассационных жалобах потерпевших о доказанности вины Кектышева А.Л. и Очирова Г.Г. в хищении имущества из офиса такси Кектышева А.Л., Цадаева А.А., Эрендженова  Ю.А., Очирова Г.Г. и Нюдльчиева Н.М. в хищении имущества из магазина  

                                                 Кектышева А.Л., Цадаева А.А., Эрендженова Ю.А. и Нюдльчиева  Н.М. в нападении на З и ее убийстве и незаконности по этой  причине оправдательного приговора в указанной части, а также доводов,  приведенных в кассационных жалобах осужденного Шамсудинова Р.М. и  его защитника о незаконности обвинительного приговора в отношении него по  причине недоказанности его вины, то они являются необоснованными, поскольку непричастность названных лиц к преступлениям по указанным эпи- зодам обвинения и доказанность вины Шамсудинова Р.М. в совершении ряда  преступлений установлены вердиктом присяжных заседателей, правильность  которого в соответствии с ч. 4 ст. 347 УПК РФ ставить под сомнение запреща- ется.  

                                                Приведенные в кассационном представлении государственного обвинителя и кассационных жалобах потерпевших доводы о том, что на вынесение  оправдательного вердикта могли повлиять неоднократные ссылки оправданных на получение от них работниками правоохранительных органов явок с  повинной и первоначальных показаний на стадии предварительного рассле- дования с нарушением закона (в результате применения к ним психологическо- го и физического насилия), а также публикации в местных газетах, а приве- денные в кассационной жалобе осужденного Шамсудинова Р.М. доводы о том,  что на вынесение обвинительного вердикта могло повлиять оглашение государственным обвинителем в судебном заседании в присутствии присяжных заседателей сведений о его прежних судимостях, также являются необоснован- ными, поскольку основаны лишь на предположении - в материалах дела отсут- ствуют какие-либо объективные данные, свидетельствующие об оказании  влияния указанных обстоятельств на присяжных заседателей при вынесении  ими вердикта.  

 

К тому же, как видно из протокола судебного заседания, председательст- вующий во всех случаях оглашения в судебном заседании данных, способных  вызвать предубеждение присяжных в отношении подсудимых, останавливал  участников процесса и разъяснял присяжным заседателям, что указанные об- стоятельства не должны быть приняты ими во внимание при вынесении вердикта.  

                                                Нельзя согласиться и с приведенными в кассационной жалобе осужденного Шамсудинова Р.М. доводами о том, что адвокат Колесников неудов- летворительно осуществлял его защиту в суде первой инстанции, поскольку,  как видно из материалов дела, в частности, протокола судебного заседания,  адвокат осуществлял свои обязанности по назначению в порядке ст. 51 УПК РФ  (т.45,л.д.5), а какие-либо объективные данные, свидетельствующие о недобро- совестном им исполнении своих обязанностей по защите осужденного, отсут- ствуют.  

                                                Действия осужденного Шамсудинова Р.М. и Эрендженова Ю.А. ква- лифицированы правильно.  

                                                Наказание осужденным назначено с учетом общественной опасности со- деянного ими, всех обстоятельств дела и данных, характеризующих личность  каждого.  

                                                Оснований для смягчения наказания осужденному Шамсудинову Р.М.  не имеется.  

                                                Вместе с тем, приговор в отношении него подлежит изменению, поскольку суд при назначении осужденному дополнительного наказания в виде  ограничения свободы на 2 года по ч. 3 ст. 162 УК РФ не привел предусмот- ренный ч. 1 ст. 53 УК РФ перечень ограничений свободы, а привел его лишь  при назначении наказания по совокупности преступлений на основании ч. 5  ст. 69 УК РФ, и тем самым фактически не назначил ему дополнительное нака- зание. Поэтому приговор подлежит изменению в указанной части.  

                                                В остальном приговор в полной мере отвечает требованиям ст. 351 УПК  РФ, в связи с чем является законным.  

                                                На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377-378, 388 УПК РФ,  Судебная коллегия  

                                                определила: 

                                                приговор Верховного Суда Республики Калмыкия от 18 апреля 2012 года в  отношении ШАМСУДИНОВА Р М изменить, исклю- чить назначение ему по ч. 3 ст. 162 и по ч. 5 ст. 69 УК РФ дополнительное  наказание в виде ограничения свободы на два года.  

 

В остальном приговор о нем, а также в отношении КЕКТЫШЕВА  А Л , ЦАДАЕВА А А  ЭРЕНДЖЕНОВА Ю А НЮДЛЬЧИЕВА Н М - 

                                                , ОЧИРОВА Г Г и БЕЛИКОВА Б Н

                                                 оставить без изменения, а кассационные представление и жалобы - без удовлетворения.  

                                                Председательствующий Судьи