79023_1619836

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 № 309-ЭС21-7949

г. Москва15 июня 2021 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А.,  изучив кассационные жалобы индивидуального предпринимателя  ФИО1 (истец, г. Владивосток) и индивидуального предпринимателя  ФИО2 (заявитель, г. Владивосток) на постановление Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 10.12.2020 и постановление  Арбитражного суда Уральского округа от 17.03.2021 по делу   № А60-25039/2020 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1  к публичному акционерному обществу «Коммерческий банк «Уральский банк  реконструкции и развития» о взыскании 818 774 рублей убытков с участием в  качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью  «Бизнестайм» и Межрегионального управления Федеральной службы по  финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу, 

установила:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.09.2020 иск  удовлетворен. 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением  от 10.12.2020 отменил решение от 17.09.2020 и отказал в удовлетворении  заявления о процессуальном правопреемстве и иска. 

Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 17.03.2021  постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2020  оставил без изменения. 

В кассационных жалобах предприниматели просят об отмене судебных  актов апелляционного и окружного судов, ссылаясь на отсутствие законных  оснований для возврата исполнительного документа. 

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной  коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов. 

Таких оснований в связи с доводами жалоб не усматривается.

Апелляционный суд, повторно рассмотревший дело, признал расчетные  операции, необходимые для исполнения судебных приказов, попадающими под  внутренний контроль банка, осуществляемый во исполнение требований  Федерального закона от 07.08.2011  № 115-ФЗ «О противодействии легализации  (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансировании  терроризма». 

Действия банка признаны основанными на статье 7 названного Закона,  что исключает наличие необходимых в силу статей 15,1064 Гражданского  кодекса Российской Федерации условий для взыскания связываемых с ними  заявленных убытков как в пользу истца, так и нового кредитора (заявителя). 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации 

определила:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 и  индивидуальному предпринимателю ФИО2 в передаче кассационных  жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова