ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

№ 305-ЭС16-680

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

   

 

г. Москва

 

27.04.2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Красногорская типография» на решение Арбитражного суда Московской области от 08.06.2015 по делу № А41-3503/2015, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.11.2015 по тому же делу

по иску государственного унитарного предприятия Московской области «Социально-инновационный центр» (Московская область, г. Химки) к обществу с ограниченной ответственностью «Красногорская типография» (Московская область, Красногорский район, г. Красногорск; далее - общество, заявитель) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 078 456,25 рублей

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора: Министерство имущественных отношений Московской области (Московская область, г. Реутов), 

 

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие Московской области «Социально-инновационный центр» (далее – предприятие) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Красногорская Типография» (далее – общество) о взыскании 15 078 456 рублей 25 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.06.2015, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2015, заявленные требования удовлетворены.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 24.11.2015 принятые по делу судебные акты оставил без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При изучении по материалам истребованного дела доводов кассационной жалобы, а также принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Общество является собственником зданий, расположенных по адресу: 

<

...>, которые приобретены им по договору от 19.03.2009 № 56, заключенному с предприятием по результатам аукциона.

Государственная регистрация перехода права собственности на указанное недвижимое имущество произведена 30.06.2009.

Согласно пунктам 2.2 и 2.3 договора до его заключения покупатель вносит задаток в размере 8.000.000 рублей, оставшаяся часть выкупного платежа подлежит перечислению в течение 24 месяцев с даты подписания договора.

Дополнительным соглашением от 26.01.2011 № 1 к договору купли-продажи от 19.03.2009 № 56 стороны изменили условия оплаты покупателем оставшегося к этому времени долга в размере 54 200 000 рублей, установив сроки его погашения.

Дополнительным соглашением от 08.10.2012 № 1 к договору купли-продажи от 19.03.2009 № 56 стороны подтвердили полное исполнение покупателем обязательств по уплате выкупных платежей за приобретенное имущество.

Предметом требований предприятия являются проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму, не уплаченную обществом до 19.04.2009 (срок оплаты стоимости имущества по договору).

Удовлетворяя требование предприятия, суды пришли к выводу о том, что пункт 2.3 договора и пункт 2 дополнительного соглашения № 1 о рассрочке платежа являются ничтожными, поскольку в проекте договора купли-продажи, приложенного к конкурсной документации, отсутствует условие о рассрочке уплаты выкупной цены. Предоставление обществу после проведения торгов возможности оплаты имущества в рассрочку, в то время как в конкурсную документацию такие условия не были включены, создает для общества преимущественные условия участия в торгах, что противоречит статье 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Учитывая, что полная оплата имущества произведена обществом 10.09.2012, суды признали его обязанным уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами за период просрочки.

Доводы общества о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами могли быть взысканы только с учетом применения общего трехлетнего срока исковой давности, необоснованны, поскольку до вынесения судом решения общество не заявило о применении исковой давности по указанным требованиям.

Существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают. Переоценка доказательств не может служить основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Таким образом, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Красногорская типография» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

 

Судья Верховного Суда

Российской Федерации                                                                 Е.Е. Борисова