79003_1355452

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 № 304-ЭС19-11534 (2)

г. Москва12 ноября 2019 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев  кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной  ответственностью «Авто Град Кемерово» (далее – должник) ФИО1  на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 08.04.2019,  постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2019  и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.08.2019 по делу   № А27-28094/2017 о несостоятельности (банкротстве) должника, 

у с т а н о в и л :

Федеральная налоговая службы обратилась в суд с заявлением  о признании недействительным решения собрания кредиторов должника,  принятого по вопросу о порядке реализации дебиторской задолженности  и оформленного протоколом от 21.02.2019.  

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 08.04.2019  заявление уполномоченного органа удовлетворено, спорное решение собрания  кредиторов должника признано недействительным.  

Постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда  от 23.05.2019 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.08.2019  определение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, ФИО1 просит отменить определение и постановления судов  первой, апелляционной инстанций и округа, приняв новый судебный акт  об отказе в удовлетворении заявления Федеральной налоговой службы.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  

права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав  и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов,  принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы  не установлено.  

Признавая заявление уполномоченного органа обоснованным, суды первой  и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства  в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, руководствовались статьей 15 Федерального закона  от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили  из того, что спорным решением нарушено право конкурсных кредиторов  на наиболее полное удовлетворение требований к должнику. В частности, суды  указали, что продажа реальной ко взысканию дебиторской задолженности  контролировавшего должника лица посредством проведения торгов являлась  преждевременной.  

С этим согласился окружной суд. 

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют  о наличии существенных нарушений норм материального права и (или)  процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для  отмены обжалуемых судебных актов.  

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судья 

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации И.В. Разумов