ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 303-ЭС24-17169 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 30 сентября 2024 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив  кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия  «Пограничный водовод» (ответчик) на решение Арбитражного суда  Приморского края от 4 декабря 2023 г. по делу № А51-2284/2023,  постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2024 г. и  постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 2 июля 2024 г.  по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью  «Управляющая компания «Родина» к муниципальному унитарному  предприятию «Пограничный водовод» о внесении изменений в единый типовой  договор холодного водоснабжения и водоотведения в части границ балансовой  принадлежности и эксплуатационной ответственности, места исполнения  обязательств по договору (с учетом уточнения иска), при участии в деле в  качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, администрации Пограничного муниципального  округа Приморского края,  

установил:

решением Арбитражного суда Приморского края от 4 декабря 2023 г.,  оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного  апелляционного суда от 15 марта 2024 г. и постановлением Арбитражного суда  Дальневосточного округа от 2 июля 2024 г., иск удовлетворен.  

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с  кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, полагая их  незаконными, вынесенными с существенными нарушениями норм  материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение  в суд первой инстанции.  

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной  коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов.  

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено. 

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 12, 210, 421, 422, 426,  445, 446, 543 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным  законом от 7 декабря 2011 г. № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении»,  Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме,  утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13  августа 2006 г. № 491, Правилами холодного водоснабжения и водоотведения,  утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29  июля 2013 г. № 644, и, исследовав и оценив представленные по делу  доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, исходили из отсутствия оснований для включения в  состав общего имущества многоквартирных домов участков сетей от внешней  стены домов до систем ресурсоснабжающей организации.  

Указанный вывод не опровергается возражениями заявителя о предмете  доказывания, обстоятельствах заключения договора. Жалоба не содержит  доводов, которые не были предметом исследования в судах нижестоящих  инстанций или подтверждали бы существенные нарушения норм  материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, ввиду чего  не может служить достаточным основанием для пересмотра судебных актов в  кассационном порядке.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать муниципальному унитарному предприятию «Пограничный  водовод» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации О.Ю. Шилохвост