ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС21-4049

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

01 июля 2021 г.

Резолютивная часть определения объявлена: 24.06.2021

Определение в полном объеме изготовлено: 01.07.2021

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Золотовой Е.Н., судей Поповой Г.Г., Хатыповой Р.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Квант» (далее – заявитель, общество «Квант»)  на определение Арбитражного суда Московской области от  27.07.2020, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.12.2020, принятые по вопросу о распределении судебных расходов по делу                            № А41-19443/2019 Арбитражного суда Московской области.

 

В судебном заседании приняли участие представители общества «Квант» - ФИО1 (доверенность от 01.03.2021 № 13), ФИО2 (доверенность от 01.03.2021 № 14).

Ответчик  и общество с ограниченной ответственностью «Сити Менеджмент»  (далее - третье лицо, общество Сити Менеджмент») надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем дело рассмотрено в порядке статьи 291.10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации             Золотовой Е.Н., выслушав объяснения принявших в судебном заседании представителей общества «Квант», Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

У С Т А Н О В И Л А:

общество с ограниченной ответственностью «Квант» (далее – истец, общество «Квант») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УК Сити» (далее – ответчик, общество «УК Сити») об обязании ответчика предоставить в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу надлежащим образом заверенные копии следующих документов: отчета о финансовых операциях, осуществленных ответчиком в рамках совместной деятельности по договору простого товарищества № 02/2016 от 01.02.2016, с приложением подтверждающих бухгалтерских документов; сметной документации на строительство объекта - культурно-развлекательный комплекс с устройством парка; договоров с третьими лицами (подрядчиками/субподрядчиками), привлекаемыми для строительства объекта,  и расходных документов по расчету с третьими лицами (акты сверки, акты выполненных работ по форме № КС-2 с даты начала строительства объекта, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме №  КС-3 (ежемесячно) с даты начала строительства объекта); выписок по банковскому счету, открытому ответчиком в соответствии с договором простого товарищества № 02/2016 от 01.02.2016 за весь период строительства, с момента открытия банковского счета; сведений о вкладах, внесенных участниками простого товарищества; бухгалтерских балансов простого товарищества за 2016, 2017 и 2018 годы;  о взыскании 20 000 рублей судебной неустойки за каждый день просрочки до момента исполнения решения суда.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество «Сити Менеджмент».

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.08.2019 частично были удовлетворены требования общества «Квант»  к ответчику и на общество «УК Сити» возложена обязанность предоставить истцу в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу надлежащим образом заверенные выписки по банковскому счету, открытому обществом «УК Сити» в соответствии с пунктом 4.7 договора простого товарищества за весь период строительства с момента открытия счета; в удовлетворении остальной части иска отказано. 

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2019 решение суда первой инстанции в части обязания ответчика предоставить истцу в течение 10 дней с момента вступления  судебного акта в законную силу надлежащим образом заверенные выписки по банковскому счету, открытому ответчиком в соответствии с пунктом 4.7 договора простого товарищества за весь период строительства, с момента открытия счета, отменено; в иске отказано. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Законность и обоснованность судебных актов, принятых по существу спора, судом кассационной инстанции не проверялась.

Дополнительным решением Арбитражного суда Московской области от 25.12.2019 в удовлетворении требований истца о взыскании судебной неустойки отказано. В апелляционном порядке дополнительное решение не обжаловалось.

Ответчик обратился в арбитражный суд, рассмотревший дело в качестве суда первой инстанции, с заявлением о взыскании с истца 275 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Московской области от  27.07.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.12.2020, заявление удовлетворено частично: с истца в пользу ответчика взысканы судебные издержки в размере 30 000 рублей, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Заявитель, не согласившись с судебными актами, принятыми судами всех трех инстанций, обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой.

Судьей Верховного Суда Российской Федерации из Арбитражного суда Московской области истребовано дело № А41-19443/2019, которое по результатам изучения вместе с кассационной жалобой передано на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В судебном заседании представители общества «Квант» поддержали и изложили доводы, приведенные в кассационной жалобе; просили отменить судебные акты, принятые судами первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Частью 1 статьи 291.14 АПК РФ предусмотрены полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалоб, пунктом 5 которой предусмотрено право отменить либо изменить решение суда первой инстанции, постановление или определение суда апелляционной или кассационной инстанции и принять новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение, если допущена ошибка в применении и (или) толковании норм материального права.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе общества «Квант», Судебная коллегия пришла к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в той части, в которой заявление общества «УК Сити» о взыскании судебных издержек было удовлетворено,  и в указанной части в удовлетворении требований общества «УК Сити» надлежит отказать. В остальной части обжалуемые судебные акты подлежат оставлению в силе, исходя из следующего.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума № 1) разъяснено, что судебные расходы,  состоящие из государственной пошлины,  а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в арбитражном процессе в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ, пункту 12 постановления Пленума № 1,  расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями пункта 26 постановления Пленума № 1, при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика (абзац второй пункта 26 постановления Пленума № 1).

Кроме того, при рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов по делу о предоставлении информации участнику договора простого товарищества по аналогии могут применяться отдельные разъяснения, содержащиеся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 № 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ» (далее – Информационное письмо № 144) .

В абзаце третьем пункта 2 Информационного письма № 144  разъяснено, что, если до предъявления в суд иска участник обращался в общество с требованием о предоставлении информации, но общество необоснованно отказало ему в ее предоставлении либо в течение установленного срока не ответило на его требование, предоставление обществом такой информации участнику после предъявления иска, но до принятия решения является основанием для отказа в иске; в таком случае судебные расходы могут быть отнесены судом на ответчика в связи с его злоупотреблением (статья 111 АПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, отказывая в удовлетворении требований общества «Квант» в части, суд исходил из того, что после обращения истца в суд, но до принятия судебного акта, ответчик представил истцу требуемые документы,  за исключением выписок по банковскому счету.

Решение суда первой инстанции в удовлетворенной части отменено арбитражным апелляционным судом вследствие неисполнимости судебного акта,  так как обществом «УК Сити» в нарушение пункта 4.7 договора  простого товарищества от 01.02.2016 № 02/2016 не был открыт специальный счет.

Из дополнительного решения суда первой инстанции следует, что отказ во взыскании судебной неустойки связан с невозможностью понудить ответчика к исполнению в натуре уже исполненного обязательства и того обязательства, которое не может быть исполнено.

При изложенных обстоятельствах ответчик не может быть признан стороной, частично выигравшей спор, и, следовательно, судебные расходы подлежали отнесению на общество «УК Сити».

Кроме того, Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что истцом в настоящем деле заявлены требования неимущественного характера, при разрешении которых в соответствии с пунктом 21 постановления Пленума   № 1 не подлежат применению положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 167, 176, 291.11-291.15 АПК РФ, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Арбитражного суда Московской области от  27.07.2020, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.12.2020 по делу № А41-19443/2019 отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Квант» в пользу общества с ограниченной ответственностью «УК Сити» 30 000 рублей судебных издержек и в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «УК Сити» в указанной части отказать.

В остальной части определение Арбитражного суда Московской области от  27.07.2020, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.12.2020 по делу № А41-19443/2019 оставить в силе.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации в трехмесячный срок.

Председательствующий судья Е.Н. Золотова

Судьи  Г.Г.Попова

 Р.А.Хатыпова