79003_917631  

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 306-ЭС17-274 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 6 марта 2017 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив  кассационную жалобу публичного акционерного общества «Акционерный  коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (далее – банк) на  определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.07.2016,  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 13.09.2016 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа  от 01.12.2016 по делу № А65-30888/2015 о несостоятельности (банкротстве)  ФИО1 (далее – должник),  

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве ФИО1 банк обратился с заявлением о  включении в реестр требований кредиторов должника денежного требования.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.07.2016  требование кредитора в размере 1 155 971 рубля 79 копеек признано  обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов  должника с удовлетворением в составе третей очереди, из них 285 000 рублей –  как обеспеченные залогом имущества должника. Во включении в реестр  требований в остальной части отказано.  

Постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 13.09.2016 и Арбитражного суда Поволжского округа от 01.12.2016  определение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, банк просит названные судебные акты отменить в части отказа в  удовлетворении требований и направить обособленный спор в указанной части  на новое рассмотрение.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения оспариваемых  судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.  

Разрешая спор и отказывая в признании обоснованными требований  кредитора к должнику, возникших из кредитного договора от 02.08.2011   № 125/5-53М12 и заключенной с ФИО1 в его обеспечение сделки  поручительства, суды первой и апелляционной инстанций исходили из  положений пункта 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации и  обстоятельств, установленных решением Набережночелнинского городского  суда Республики Татарстан от 30.05.2016 № 2-10478/2016 об отказе во  взыскании кредиторской задолженности с наследников заемщика.  

При этом, вопреки утверждениям заявителя, вывод судов о прекращении  обязательств ФИО1 как поручителя не связан с фактом смерти  основного должника (пункт 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской  Федерации), а основан на прекращении основного обязательства в результате  погашения задолженности наследниками (в том числе, ФИО1).  

Суд округа поддержал данные выводы судов первой и апелляционной  инстанций.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не  опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм  материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход  дела, и не являются достаточными основаниями для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке.  

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л:

отказать публичному акционерному обществу «Акционерный  коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» в передаче его  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.В. Разумов