ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 28-ПЭК16 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ 

г. Москва 21 марта 2016 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова, изучив  надзорную жалобу жилищно-строительного кооператива «Победа» (г.Ростов-на- Дону) на определение Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2015 № 308-ЭС15-6308 по  делу Арбитражного суда Ростовской области № А53-36063/2012,  

установила: 

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью  «Панельстрой» (далее – должник, общество «Панельстрой»), рассматриваемого  по правилам параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве),  ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в  реестр требований о передаче жилых помещений ее требования о передаче  двухкомнатной квартиры общей площадью 64 кв.метра с условным  номером 31, имеющей строительный адрес: г. Ростов-на-Дону, строительное  пятно 5 – 50, этаж 4 (далее – квартира № 31).  

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2014  требование ФИО1 в размере 1 012 680 рублей включено в реестр  денежных требований кредиторов общества «Панельстрой» с удовлетворением  в третью очередь.  

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 12.02.2015 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением  от 09.04.2015 определение суда первой инстанции и постановление суда  

апелляционной инстанции оставил без изменения.  

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации от 26.10.2015 судебные акты отменены,  обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд  Ростовской области.  

В силу статьи 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) определение Судебной коллегии Верховного  Суда Российской Федерации, вынесенное по результатам рассмотрения  кассационной жалобы вместе с делом, вступило в законную силу со дня его  вынесения.  

В надзорной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение  судебной коллегией норм материального и процессуального права.  

Надзорная жалоба подлежит рассмотрению по правилам, установленным  статьями 308.1 – 308.13 АПК РФ.  

Согласно пункту 1 части 6 статьи 308.4 АПК РФ по результатам изучения  надзорной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации, если  отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке  надзора.  

Основания для пересмотра в порядке надзора судебных постановлений  перечислены в статье 308.8 АПК РФ, из которой следует, что судебные  постановления, указанные в части 3 статьи 308.1 данного Кодекса, подлежат  отмене или изменению, если при рассмотрении дела в порядке надзора  Президиум Верховного Суда Российской Федерации установит, что  соответствующее обжалуемое судебное постановление нарушает: 1) права и  свободы человека и гражданина, гарантированные Конституцией Российской  Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права,  международными договорами Российской Федерации; 2) права и законные  интересы неопределенного круга лиц или иные публичные интересы;  

3) единообразие в применении и (или) толковании судами норм права. 

Изучив изложенные в надзорной жалобе доводы и принятые по делу  судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об  отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 6 статьи 308.4,  статьей 308.8 АПК РФ, по которым надзорная жалоба может быть передана для  рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской  Федерации.  

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.03.2013 в  отношении общества «Панельстрой» введена процедура наблюдения. Правила  параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве к должнику применены с  17.05.2013. Несостоятельным (банкротом) общество «Панельстрой» признано  решением суда от 15.10.2013.  

Определением от 04.08.2014 жилищно-строительному кооперативу  «Победа» (далее – кооператив «Победа») в счет погашения требований  участников строительства, включенных в реестр требований кредиторов  

должника, переданы права аренды земельного участка, на котором  осуществлялось строительство многоквартирного дома, и котлован,  расположенный на данном земельном участке.  

ФИО1, полагая, что имеет право на включение своего требования  по квартире № 31 в реестр требований о передаче жилых помещений,  18.08.2014 обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.  

Разрешая настоящий спор, суды исходили из того, что участник  строительства вправе заявить о намерении включиться в реестр требований о  передаче жилых помещений только до принятия другими участниками  строительства решения об обращении в суд с ходатайством о погашении их  требований путем передачи незавершенного строительством объекта.  

Суды пришли к выводу, что в результате ряда сделок между  ФИО1 и обществом «Панельстрой» возникли обязательственные  отношения по поводу купли-продажи будущей недвижимости (квартиры № 31).  ФИО1 до 2010 года уплатила в погашение выкупной цены квартиры  1 012 680 рублей, а общество «Панельстрой» квартиру ФИО1 не  передало.  

По мнению судов, требование ФИО1 в любом случае не могло  быть включено в реестр требований о передаче жилых помещений, так как в  силу положений пунктов 14 и 16 статьи 201.10 и пункта 7 статьи 201.11 Закона  о банкротстве в связи с вынесением определения о погашении требований  участников строительства реестр требований о передаче жилых помещений  перестал существовать.  

При таких обстоятельствах суды сочли возможным включить требование  ФИО1 только в денежный реестр.  

Кроме того, отказывая в удовлетворении требования ФИО1,  суды также исходили из того, что после принятия решения о передаче  незавершенного строительством объекта кооперативу «Победа» гражданин  вправе участвовать в процедуре погашения требований участников  строительства, предусмотренной статьей 201.10 Закона о банкротстве, только  при наличии согласия других участников строительства. Поскольку  представитель участников строительства ФИО2, являющийся по  совместительству председателем кооператива «Победа», возражал против  участия ФИО1 в избранном иными участниками строительства  способе погашения их требований, суды пришли к выводу о необоснованности  требований заявительницы.  

Отменяя судебные акты, судебная коллегия исходила из того, что суды  лишили ФИО1 права на включение в реестр требований о передаче  жилых помещений, сославшись исключительно на действия третьих лиц,  имеющих с ней равный правовой статус, допустив ситуацию одностороннего  отстранения ФИО1 иными участники строительства от возможности  получения удовлетворения путем получения жилого помещения в натуре.  

Требование ФИО1 по своему характеру, целевой направленности  и условиям его предъявления, по сути, является требованием о признании за  

ней статуса члена кооператива «Победа» на тех же условиях, на которых этот  статус был приобретен иными гражданами - участниками строительства.  

Надлежащим ответчиком по такому требованию является новый  застройщик – кооператив «Победа», созданный в целях удовлетворения  потребностей граждан в жилье в соответствии с частью 1 статьи 110  Жилищного кодекса Российской Федерации.  

Поскольку правоспособность кооператива «Победа» не прекращена,  ликвидация общества «Панельстрой» не может быть расценена как  обстоятельство, препятствующее рассмотрению настоящего обособленного  спора по существу и эффективной судебной защите прав ФИО1 на  удовлетворение ее потребности в жилье.  

Направляя дело на новое рассмотрение, судебная коллегия указала, что в  целях соблюдения баланса интересов лиц, вовлеченных в спорные  правоотношения, суду следует предложить ФИО1 уточнить  заявленные требования; решить вопрос о привлечении кооператива «Победа» к  участию в деле в качестве ответчика. При этом следует иметь в виду, что в силу  общего правила части 1 статьи 112 Жилищного кодекса Российской Федерации,  подпункта четвертого пункта 3 статьи 201.10 Закона о банкротстве количество  членов жилищно-строительного кооператива не должно превышать количество  жилых помещений в строящемся кооперативом многоквартирном доме.  

В связи с этим суду первой инстанции предложено проверить достаточно  ли жилых помещений в строящемся многоквартирном доме для удовлетворения  требования ФИО1, а также доводы иных кредиторов о  недобросовестности ФИО1  

Доводы заявителя не свидетельствуют о наличии оснований для  пересмотра обжалуемого судебного акта в порядке надзора.  

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 308.4 и 308.6, 308.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья,  

определил:

отказать жилищно-строительному кооперативу «Победа» в передаче  надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума  Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Г.Г.Попова Российской Федерации