ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 302-КГ16-19544 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 27 января 2017 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В. изучила  кассационную жалобу Государственной инспекции труда в Забайкальском крае  (г. Чита) от 15.11.2016 № 10-9555-16-ИСХ на решение Арбитражного суда  Забайкальского края от 16.03.2016 по делу № А78-15774/2015, постановление  Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2016 и постановление  Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 07.10.2016 по тому же делу  

по заявлению Государственной инспекции труда в Забайкальском крае  (далее - инспекция) к Территориальному управлению Федеральной службы  финансово-бюджетного надзора в Забайкальском крае (г. Чита, далее -  управление) о признании недействительными пунктов 1, 2, 3 представления от  30.10.2015 № 02- 15/66,  

установила: 

решением Арбитражного суда Забайкальского края от 16.03.2016 в  удовлетворении требований отказано.  

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от  30.06.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Восточно-Сибирского округа от 07.10.2016, решение отменено в части отказа в  

удовлетворении заявленных требований о признании недействительными  пунктов 2, 3 представления, указанные пункты признаны недействительными.  В остальной части решение суда оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебных  актов части отказа в признании недействительным пункта 1 предписания, как  принятого с нарушением норм материального права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.  

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном  порядке по доводам жалобы отсутствуют.  

Судами установлено, что в результате проведённой управлением в  отношении инспекции ревизии финансово-хозяйственной деятельности за 2014  год были выявлены нарушения статьи 34, пункта 11 статьи 161, статьи 162  Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьи 33 Закона Российской  Федерации от 19.02.1993 № 4520-1 «О государственных гарантиях и  компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего  Севера и приравненных к ним местностях» (далее – Закон о государственных  гарантиях и компенсациях), пункта 6 приказа Министерства финансов  Российской Федерации от 20.11.2007 № 112н «Об общих требованиях к порядку  составления, утверждения и ведения бюджетных смет казенных учреждений»,  статей 379, 382, пунктов 1, 2 статьи 383 Налогового кодекса Российской  Федерации, пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации от  

13.10.2008 № 749 «Об особенностях направления работников в служебные  командировки», пункта 4.4 Положения о порядке ведения кассовых операций с  банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации,  утвержденного Банком России 12.10.2011 № 373-П (далее – Положение № 373- П).  

По результатам ревизии составлен акт от 26.06.2015, а также вынесено  представление от 30.10.2015 № 02-15/66, согласно которому инспекцией  неправомерно произведена выплата компенсации стоимости проезда к месту  проведения отдыха и обратно на территории Российской Федерации лицам,  работающим и проживающим на территории, не относящейся к районам  Крайнего Севера и приравненным к ним местностям, в размере 354 361 рубль  40 копеек (пункт 1); допущено неправомерное авансовое перечисление налога  на имущество по состоянию на 01.01.2015 в размере 12 226 рублей (пункт 2);  выданы под отчет денежные средства сотруднику при отсутствии приказа на  командировку, сумма нарушения 14 200 рублей (пункт 3).  

Посчитав представление не соответствующим требованиям действующего  законодательства, инспекция обратилась в арбитражный суд с настоящим  заявлением.  

Отказывая в признании недействительным пункта 1 предписания, суды,  руководствуясь статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суды нижестоящих инстанций пришли к выводу, что,  поскольку Забайкальский край (за исключением Каларского, Тунгиро- Олекминского и Тунгокоченского районов) не отнесён к районам Крайнего  Севера или приравненным к ним местностям, а также к районам Севера, то на  работников и государственных служащих, проживающих и работающих на  территории в г. Чите, не распространяются положения Закона о  государственных гарантиях и компенсациях в части предоставления права на  получение компенсации стоимости проезда к месту проведения отдыха и  обратно по территории Российской Федерации один раз в два года.  

Постановлением Госкомтруда СССР и ВЦСПС от 20.11.1967 № 512/П-28  «О размерах районных коэффициентов к заработной плате рабочих и служащих  предприятий, организаций и учреждений, расположенных в районах Дальнего  Востока, Читинской области, Бурятской АССР и Европейского Севера, для  которых эти коэффициенты в настоящее время не установлены, и о порядке их  применения», постановлением ЦК КПСС, Совета Министров СССР, ВЦСПС от  09.01.1986 № 53 «О введении надбавок к заработной плате рабочих и служащих  предприятий, учреждений и организаций, расположенных в южных районах  Дальнего Востока, Бурятской АССР, и Читинской области», решением Малого  Совета Читинского областного Совета народных депутатов от 02.08.1993  

 № с/а-47 к заработной плате рабочих и служащих предприятий, расположенных  в Читинской области, утвержден размер районного коэффициента, а также  введена выплата процентных надбавок к заработной плате рабочих и служащих  за непрерывный стаж работы.  

Суды исходили из того, что установление районного коэффициента не  свидетельствует об отнесении Забайкальского края к районам Крайнего Севера  или приравненным к ним местностям, а также к районам Севера.  

С учетом указанных обстоятельств судами сделан вывод о том, что  управлением обоснованно указано на то, что инспекция неправомерно  произвела выплату компенсации стоимости проезда к месту проведения отдыха  и обратно на территории Российской Федерации лицам, работающим и  проживающим на территории, не относящейся к районам Севера и Крайнего  Севера и приравненных к ним местностях, оснований для признания пункта 1  представления недействительным не имеется.  

Ссылка заявителя на постановление Правительства Российской Федерации  от 07.03.2000 № 198 «О Концепции государственной поддержки  экономического и социального развития районов Севера» признана судами  несостоятельной, поскольку в названном постановлении речь идет о  необходимости нового районирования северных территорий по природно- климатическим условиям с целью формирования исходной базы для  

осуществления территориального регулирования оплаты труда и  предоставления социально-трудовых гарантий и компенсаций и не содержится  иного перечня местностей, относящихся к районам Севера, на которые  распространяет свое действие Закон о государственных гарантиях и  компенсациях.  

Нарушения норм материального права, а также требований  процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного  разбирательства, судом кассационной инстанции не допущено.  

Иное толкование заявителем положений нормативных правовых актов не  свидетельствует об их неправильном применении судами и не является  основанием к отмене оспариваемых судебных актов.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации  

определила: 

отказать Государственной инспекции труда в Забайкальском крае в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации М.В. Пронина