ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 301-ЭС21-25383(4)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва	 1 июля 2026 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу ФИО1 (кредитора) на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2025 г. и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10 февраля 2026 г. по делу № А82-1647/2021 Арбитражного суда Ярославской области о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (должника),

установил:

определением Арбитражного суда Ярославской области от 5 мая 2025 г. процедура реализации имущества завершена, должник освобожден от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами за исключением требований ФИО1

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2025 г., оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10 февраля 2026 г., определение суда первой инстанции отменено в части: должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене постановлений апелляционного и окружного судов, ссылаясь на игнорирование грубой неосторожности должника при выполнении подрядных работ и возложения на него субсидиарной ответственности.

Согласно части 1 статьи 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на

исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается.

Апелляционный суд установил, что согласно решениям судов общей юрисдикции возникшие у заявителя убытки в связи с ненадлежащим выполнением подрядных работ возложены на общество «АртГрупп» как подрядчика, должник же привлечен к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о банкротстве общества.

Апелляционный суд признал неустановление судами общей юрисдикции обстоятельств, позволяющих в рамках дела о банкротстве оценить поведение должника при исполнении обязательства перед заявителем как грубую неосторожность, и учел добросовестное поведение должника при проведении процедур, сложив с него долг заявителю в соответствии с пунктом 3 статьи 21328 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова