ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 306-ЭС19-135 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 05.03.2019  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив  кассационную жалобу компании Ципла Лимитед (Индия, далее - компания) на  постановление Суда по интеллектуальным правам от 07.11.2018 по делу №  А49-15098/2017 Арбитражного суда Пензенской области,  

установил:

компания обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с исковым  заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Парафарм» (далее -  общество «Парафарм», ОГРН 

<

***>) и обществу с ограниченной  ответственностью «Парафарм» (далее - общество «Парафарм»,  

ОГРН 

<

***>) о запрете использовать обозначение «Сенна-Д», сходное  до степени смешения с товарными знаками по свидетельствам № 162625,  172074 и 509177 в отношении биологически активных добавок к пище,  взыскании с ответчиков солидарно 100 000 руб. компенсации за нарушение  исключительного права, обязании изъять из оборота и уничтожить за свой счет  

контрафактные этикетки и упаковки товаров, на которых размещено  обозначение «Сенна-Д».  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой  инстанции привлечено общество с ограниченной ответственностью  

«Др. Редди'с Лабораторис». 

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 28.04.2018  в удовлетворении иска отказано.  

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда 

от 06.07.2018, решение Арбитражного суда Пензенской области от 28.04.2018  отменено, исковые требования компании удовлетворены в полном объеме.  

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 07.11.2018,  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  

от 06.07.2018 изменено, заявленные требования в части взыскания с ответчиков  компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки  

по свидетельствам Российской Федерации № 162625, 172074 и 509177  удовлетворены, в удовлетворении остальной части заявленных требований  отказано.  

Не согласившись с принятым по делу постановлением Суда по  интеллектуальным правам от 07.11.2018, компания обратилась с кассационной  жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на существенные  нарушения судом норм материального права, повлиявшие на исход дела и  приведшие к нарушению ее прав и законных интересов.  

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), по  которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

Как следует из содержания принятых по делу судебных актов и  установлено судами, компания является обладателем исключительного права  на словесный товарный знак «SENADE» по свидетельству Российской  Федерации № 162625, зарегистрированный 31.03.1998 с приоритетом  20.10.1996 в отношении товаров 5-го класса Международной классификации  товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) «фармацевтические  препараты, лекарственные препараты для медицинских целей, лекарственные  средства для человека»; комбинированный товарный знак по свидетельству  Российской Федерации № 172074, зарегистрированный 10.02.1999 с  приоритетом 10.01.1997 в отношении товаров 5-го класса МКТУ  «фармацевтические препараты, лекарственные препараты для медицинских  целей, лекарственные средства для человека»; словесный товарный знак  «СЕНАДЕ» по свидетельству Российской Федерации № 509177,  зарегистрированный 21.03.2014 с приоритетом 25.09.2012 в отношении товаров  5-го класса МКТУ «фармацевтические и ветеринарные препараты», а также  производит и реализует лекарственный препарат для медицинского применения  «СЕНАДЕ» (слабительное средство растительного происхождения).  

Ответчики производят и реализуют биологически активные добавки к пище «Сенна-Д». 

Обществу «Парафарм» (ОГРН 

<

***>) Федеральной службой  

по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека  14.03.2006 выдано свидетельство о государственной регистрации продукции -  биологически активной добавки к пище «Сенна Д» для реализации населению  через аптечную сеть и специализированные магазины, отделы торговой сети;  02.03.2015 также выдано свидетельство о государственной регистрации  продукции - биологически активной добавки к пище «Сенна Д» для реализации  населению через аптечную сеть и специализированные магазины, отделы  торговой сети.  

Как следует из информации, размещенной на сайте в сети 

Интернет общества «Парафарм» (ОГРН 

<

***>)  

(http://www.secret-dolgolet.ru/senna-d-3/), обществом также производится  биологически активная добавка к пище «Сенна Д» и осуществляется  маркетинговое продвижение данного товара.  

Биологически активная добавка к пище реализуется ответчиками 

в упаковке с использованием этикетки с комбинированным обозначением,  содержащим словесный элемент «Сенна Д».  

Полагая, что действия ответчиков по производству и реализации указанной  продукции с использованием обозначения «Сенна Д» являются нарушением  

ее исключительных прав на указанные товарные знаки, компания обратилась  в арбитражный суд с настоящими требованиями.  

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из  недоказанности компанией нарушения ответчиками ее исключительных прав на  товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации № 162625, 172074  

и 509177. 

Повторно исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи  представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, придя  

к выводу о том, что товарные знаки компании и противопоставленное  обозначение, используемое ответчиками, являются сходными до степени  смешения; спорное обозначение используется обществами для маркировки  однородного товара, который может быть отнесен потребителем к одному  источнику происхождения и расценен им как имеющий одного производителя,  руководствуясь положениями статей 1252, 1484, 1515 ГК РФ, разъяснениями,  изложенными в пункте 43.3 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникающих в связи  с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской  Федерации», правовой позицией, изложенной в пункте 42 Обзора судебной  практики по делам, связанным с разрешением споров о защите  интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 23.09.2015, пункте 13 Обзора практики рассмотрения  

арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об  интеллектуальной собственности, утвержденного Президиумом Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации № 122 от 13.12.2007,  апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции, удовлетворив  заявленные требования в полном объеме.  

Изменяя в части постановление суда апелляционной инстанции, Суд 

по интеллектуальным правам отметил, что подлежат запрету не абстрактные,  

а реальные действия по предложению к продаже, продаже или иному введению  в гражданский оборот на территории Российской Федерации товара, на котором  размещен товарный знак истца.  

Принятый по делу судебный акт должен быть исполнимым, в том числе  

с учетом его возможного принудительного исполнения. Иное означало бы как  отсутствие возможности восстановления нарушенных прав заявителя в объеме,  соответствующем объему установленного судом нарушения, так и отсутствие  правовой определенности. Не может быть удовлетворено требование о запрете  использования обозначения при производстве и реализации товаров, а также  требование об обязании ответчика изъять из оборота и уничтожить  контрафактные этикетки и упаковки товаров, и если принадлежащий  ответчикам товар (этикетки, упаковки) ими уже введен в гражданский оборот.  

При этом задача по конкретизации заявленных требований, определении  их предмета и фактических оснований возлагается на истца и относится  

к объему его процессуальных действий в суде первой инстанции. 

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, основаны на  неверном толковании норм права и не являются достаточным основанием для  пересмотра судебных актов в кассационном порядке.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

в передаче кассационной жалобы компании Ципла Лимитед для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации В.В. Попов