ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 309-ЭС16-12548 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 06 октября 2016 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  изучив кассационную жалобу ФИО1 на  постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 29.03.2016 и постановление Арбитражного суда Уральского округа  от 09.06.2016 по делу № А50-38095/2009 Арбитражного суда  Пермского края о несостоятельности (банкротстве) общества с  ограниченной ответственностью «ПКФ «Леспром» (далее – должник),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный  управляющий ФИО2 обратилась в  арбитражный суд с заявлением о взыскании солидарно с  ФИО3, ФИО1, ФИО4 и ФИО5 в  пользу должника 24 805 024,54 руб. убытков, а также о взыскании  солидарно с ФИО3, ФИО1, ФИО4 и  ФИО6 в пользу должника 15 397 200 руб. убытков.  

Определением суда первой инстанции от 15.01.2016 в  удовлетворении заявленных требований отказано.  

Постановлением суда апелляционной инстанции от 29.03.2016,  оставленным без изменения постановлением суда округа от 09.06.2016,  определение от 15.01.2016 отменено. С ФИО3,  

Клешнина А.П., Печенкина М.Ю. и Шуткина С.В. в пользу должника  солидарно взыскано 24 805 024,54 руб. убытков; с Широкова С.А.,  Клешнина А.П. и Печенкина М.Ю. в пользу должника солидарно  взыскано 15 397 200 руб. убытков. В удовлетворении требований к  Морской О.Н. отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, ФИО1 просит обжалуемые постановления  отменить и оставить в силе определение от 15.01.2016.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6,  статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения  состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов  кассационной жалобы не установлено.  

Повторно разрешая спор и отменяя определение суда первой  инстанции, суд апелляционной инстанции, оценив представленные  доказательства по правилам статей 65, 71 и 168 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь  положениями статей 15 и 53 Гражданского кодекса Российской  Федерации, а также статей 44 и 45 Федерального закона  от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной  ответственностью» с учетом разъяснений, изложенных в  постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения  убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»,  исходил из того, что в результате действий (либо с одобрения)  ФИО3, ФИО1, ФИО4 и ФИО5  отчуждены произведенные должником неотделимые улучшения в  незавершенном реконструкцией строительстве в виде помещений  общей площадью 690,1 кв.м по заниженной цене, чем причинен вред  как самому должнику, так и имущественным интересам его кредиторов,  заявивших свои требования в процедуре банкротства.  

Кроме того, суд указал, что бывшие руководители должника  (ФИО3, ФИО1 и ФИО4) в отсутствие какой- либо экономической целесообразности на протяжении длительного  

периода времени снимали со счета должника денежные средства в  общей сумме 15 397 200 руб.  

Все вышеперечисленные действия признаны судом неразумными  и недобросовестными, в связи с чем суд пришел к выводу о наличии  оснований для привлечения ответчиков к гражданско-правовой  ответственности в виде взыскания убытков.  

При этом относительно требований к ФИО6 суд в  удовлетворении иска отказал, поскольку счел ее вину недоказанной.  

С указанными выводами суда апелляционной инстанции  согласился суд округа.  

Доводы заявителя кассационной жалобы (о пропуске срока  исковой давности, о неправильном применении положений статьи 69  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и т.д.)  являлись предметом рассмотрения судов апелляционной инстанции и  округа и получили с их стороны надлежащую правовую оценку.  Указанные доводы в своей совокупности выводы судов о частичном  удовлетворении заявленных требований не опровергают и не  свидетельствуют о наличии в обжалуемых постановлениях  существенных нарушений норм права, повлиявших на исход  обособленного спора.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6,  291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать ФИО1 в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Букина И.А.  Российской Федерации